УИД 86RS0001-01-2020-000110-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-656/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3564186, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства на 25-й день с момента передачи денежных средств и уплатить проценты за пользование займом. 15.10.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и истцом ООО «АйДиКоллект» заключен договор № ММ-15102018-02 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № 3564186 от 16.11.2016 года перешло к истцу ООО «АйДиКоллект». На 15.10.2018 года задолженность заемщика по договору составляет 149 580 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 149 580 рублей, из них: сумма основного долга в размере 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 117 315 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 265 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 191 рубль 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчику по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением направлялись судебная повестка о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложениями, телеграмма, однако телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. 

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд назначил в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика адвоката, который в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа, 16.11.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3564186, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 25 день с момента передачи денежных средств, а заемщик обязался вернуть долг и уплатить с 1 дня срока займа по 2 день (включительно) – 6808.16 годовых, с 3 дня срока займа по 24 день срока (включительно) – 68.77 % годовых, с 25- дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых. Количество платежей – 1, дата – 11.12.2016 года, сумма платежа – 43 125 рублей, из которого основной долг 30 000 рублей, проценты 13 125 рублей.

Указанный договор был заключен путем направления Кредитором Оферты и ее акцепта Ответчиком путем подписания Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. 

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным факт заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается смс-сообщением, из которой усматривается что 16.11.2016 года денежные средства в сумме 30 000 рублей были одобрены и направлены ответчику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В материалах дела имеется договор № ММ-15102018-02 об уступке права (требования) от 15.10.2018 года, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект», в рамках которого право требования задолженности по договорам займа перешло к ООО «АйДиКоллект» с приложением реестра долгов.

Согласно п. 1.1 указанного Договора цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему Договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего Договора, уже наступили.

Истцом представлена выписка из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года, где указан договор № 3564186 от 16.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «АйДиКоллект» направил в адрес ответчика Уведомление о переходе права требования по договору, а также о выплате суммы задолженности. 

Ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств опровергающих доводы иска ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанная норма закона введена в действие с 29 марта 2016 года (статья 5 Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен 16.11.2016 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 11.12.2016 года по 15.10.2018 года в размере 117 315 рублей подлежат удовлетворению.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов в размере 2 265 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6.1. Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не представила свои возражения относительно исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа от 16.11.2016 года в размере 149 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда: Г.А.Клименко