А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., 

защиты в лице адвоката Исмагилова Ш. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой Якуповой Л. Р.

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении Якуповой Л. Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Якуповой Л. Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указал, что ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в ее отсутствие и без ее согласия.

Государственный обвинитель Кучумов И. Ф. на судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимая ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явились.

Защитник Исмагилов Ш. А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.

В данном случае мировым судьей уголовное дело рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отсутствие самой подсудимой ФИО1 и только на основании поданного потерпевшей заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, приведенные в обжалуемом постановлении, были не надлежаще исследованы мировым судьей в судебном заседании, чем допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как одним из условий прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим является согласие самой подсудимой, что не выяснено мировым судьей. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: А. Т. Сулейманова