Дело №2-2221/19

23RS0037-01-2019-004148-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

Ответчика ФИО2,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 01 августа 2018г. ФИО3 был заключен договор подряда на кровельные работы с ФИО2. В перечень выполняемых ФИО2 в качестве подрядчика кровельных работ по договору входило: установка водоприемных воронок, укладка пароизоляция в 1 слой, укладка утеплителя в два слоя (80 мм), огрунтовка праймером, установка аэраторов, заливка бетонной стяжки (5-14мм) и уклада двух слоев гидроизоляции. Указанные виды и объем работы были согласованы, срок окончания работ был установлен и обозначен в договоре - по 21 августа 2018г. Общая стоимость работ между была согласована и указана в договоре в размере 99 520 рублей, с оплатой в два этапа: аванс в размере 49 760,00 рублей до начала выполнения работ и после завершения и принятия работ ещё 49 760,00 рублей. Указанный аванс был ФИО3 выплачен ФИО2 наличными денежными средствами. После заключения договора, ФИО2 приступил к выполнению работ, несколько дней поработал на объекте, а потом исчез, работы в установленном договором объеме ответчик выполнил лишь частично на сумму 18 000 рублей, работы в полном объеме определенные подписанным договором ответчик в установленный срок не выполнил, оставшиеся денежные средства выплаченные ФИО2 в качестве аванса - 50 520,00 рублей ответчик возвратил. Он неоднократно пытался разрешить вопрос с ФИО2 путем переговоров. На его телефонные звонки, вначале, ФИО2 отвечал, перевел на ему на банковскую карту 7000,00 рублей и пообещал, что произведёт и предоставит расчет за выполненные им «по факту» работы и вернёт неиспользованный аванс обратно. Однако, позже, ФИО2 перестал выходить ним на связь, избегал встреч, не предоставил ему акт сдачи-приемки выполненных работ и не возвращает не отработанную плату. Истец был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции Приморского района УМВД РФ по г. Новороссийску. В полиции была проведена проверка по заявлению (КУСП 1856 от 13.02.2019г.). Согласно письменным объяснениям ФИО2, ответчик признал факт получения от него всей денежной суммы указанной в договоре - 99 520 рублей. ФИО2 также подтвердил факт возврата истцу на банковскую карту 7000,00 рублей. Уполномоченный дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В апреле 2019г ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора с ФИО2, которая ответчиком была проигнорирована. Денежные средства в размере 50520,00 рублей оставшиеся в распоряжении ответчика в качестве неотработанного аванса по договору ему до сих пор не возвращены.

Просит обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу неосновательно приобретенные 50520,00 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере расходов по уплате государственной пошлины - 1483,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, со слов представителя он уведомлен о судебном заседании, но лично не пожелал участвовать, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, приведя в дополнение, что денежные средства были переданы, но расписки не составлялись. 49760 руб. передано ответчику, работы не были сданы ответчиком, пояснить, почему иск на сумму 50520 руб. не может, 7000 рублей ответчик возвратил на карту. Надлежащим образом выполнены только два вида работ, согласно сметы и расчета, работы выполнены на 6355 руб. Цена определялась договорными отношениями. Ответчик не присутствовал при осмотре и составлении сметы и расчетов строительной организацией. 12.09.2018г. в 8.30 час. они встречались с истцом, он не пригласил его на осмотр кровли. Представленные фото- это не фото дома, а проект объекта, собственник земельного участка Скоморохов. Теплоизоляцию разнесло по крыше, она падала, соседи жаловались. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 36405 рублей, поскольку аванс был в размере 49760 руб., работы выполнены на 6355 руб..

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что работ выполнено больше, чем указано в сметном расчете. Он предоставил акт выполненных работ, с которым заказчик согласился и решил, что разницу между авансом и актом выполненных работ он переведет на карту- 7000 руб., которые он перевел в октябре. Ему передали аванс 49760 руб., 7000 руб. перевел назад. Он выполнил работы на 42760 руб. с актом выполненных работ он согласился, они встретились около Магнита по ул.Мира, в присутствии свидетеля передал заказчику и 40 000 рублей, которые вообще нигде не учитывались. Истец приобщил фото, которые не имеют отношение к объекту, он их отсылал истцу, показать, как это должно выглядеть. Материалы истец приобретал сам. Он выполнил работы, указанные в списке на сумму 42760 рублей. Истец был согласен, сказал, что вернуть надо только 7000 рублей. Теплоизоляцию он проводил, она крепится на дюбель - гвозди. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работал с ФИО2 на объекте ФИО3 на этапах: напайка пароизоляции на верхнем этаже, укладка утеплителя в два этапа происходила. Он присутствовал при данных работах. Заказчик сказал, чтобы поменяли утеплитель №5, уложили утеплитель №3, чтобы меньше бетона ушло. Менялась погода, поэтому теплоизоляцию «придавили» досками. Через несколько дней приходили, увидели, что несколько слоев утеплителя снято. Через время истец его полностью снял и уложил в доме. Скоморохов сказал, что верхнюю крышу также утеплить, что они и сделали. Резали кусками утеплитель и укладывали «елочкой». Он работал с ФИО2, со ФИО3 о работе не договаривались. Работы были в августе и сентябре 2018г.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФИО3 обратился в суд с иском заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика ФИО2 возвратить ему неосновательно приобретенные 50520,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1483,00 рублей, при этом в расчете на л.д.4, подписанном истцом, указывает на выполненный объем работ на сумму 42000 рублей.

Допустимых доказательств получения ответчиком суммы 99520 рублей суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 36405 рублей, мотивируя этом, что аванс был выдан ответчику в сумме 49760 руб., возвращено -7000 руб., работы выполнены всего на 6355 руб. (49760-6355-7000=36405).

Однако, поскольку представителем истца письменного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ суду не представлено, то суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 г. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Работник) был заключен договор подряда на кровельные работы. 

В соответствии с п.1.1 Договора Работник обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные, ремонтные работы дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате работ.

Подрядчик выполняет работы с применением своих кровельных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п.2.1. Договора, срок выполнения кровельных работ Подрядчиком устанавливается - с 01.08.2018г. по 21.08.2018г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, выполненные кровельные работы по качеству передаются Работником и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки.

В соответствии с разделом 4 Договора общая стоимость работ была определена в 99520 рублей.

Последовательность оплаты определяется в два этапа:

1.Заказчик оплачивает 50% от общей суммы 99520 руб. равной- 49760 руб.

2.Основанием для остаточной оплаты выполненных работ на сумму 49760 руб. является завершение всех работ и подписание акта сдачи-приемки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает представитель истца, Скоморохов выплатил ответчику аванс в размере 49760 рублей, после чего ответчик приступил к работе. 

Финансового документа либо расписки, подтверждающих дату и сумму, переданную в качестве аванса, суду не предоставлено.

Стороны в судебном заседании подтвердили передачу и получение указанной суммы (49760 рублей), и согласно ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ, суд признает данный факт установленным.

Доводы представителя истца о выполнении ответчиком работ стоимостью меньшей, чем составляет разница между полученной и возвращенной суммой аванса, суд находит не состоятельными, поскольку истец в своем расчете лично указал на выполнение работ на сумму 42000 рублей (л.д.4), сумму 7000 рублей ему была возвращена на карту, что подтверждается историей операций по карте. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (Приморский р-н) УМВД России по г.Новороссийску отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения проверки и из данного постановления следует, что по договору ФИО2 выполнил работы частично на сумму 42000 рублей, акты приема сдачи выполненных работ он предоставил ФИО3. Также передал остаток денежных средств в сумме 42000 рублей, неученые в договоре подряда. После изучения ФИО3 акта приема выполненные работ, он согласился с актом и сообщил, что остаток в сумме 7000 рублей он перевел на его карту. После чего, ФИО2 перевел ему эти денежные средства. Перед ФИО3 долговых обязательств ФИО2 не имеет.

Данное постановление истцом не обжаловалось.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик неосновательно приобрел за его счет денежную сумму в размере 50520 рублей.

При этом, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО2 был выдан аванс в размере 49760 рублей, работы выполнены на 18000 рублей, при том, что в приложенном к иску расчете истца указано, что работы выполнены на сумму 42 000 рублей. 

Более того, представитель истца в судебном заседании не мог пояснить, в связи с чем, заявлен иск на сумму 50520 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа правовых норм следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Между тем, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда от 1.08.2018 г., следовательно уплаченные по договору денежные средства не могут быть квалифицированы- как неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указывает ФИО2, им были выполнены кровельные работы, согласно договору, на сумму 42760 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят рублей), о чем указано в акте выполненных работ, предоставленном ФИО3.

С данным актом истец согласился и попросил перевести разницу в сумме 7000 (семь тысяч) рублей на его банковскую карту, что ответчиком и было сделано, то подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств от 17.10.2018г.

Предоставленный представителем истца Акт обследования кровли от 18.09.2018 г. доказательством неосновательного обогащения не является, акт составлен в отсутствие ответчика, подтверждает качество работ по пароизоляции и отсутствия утеплителя. При этом показаниями свидетеля подтверждается выполнение работ по его укладке, и данные показания согласуются со стоимостью работ, указанных истцом в расчете. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 денежных обязательств перед ФИО3 не имеет, поскольку аванс, переданный истцом ответчику составил 49760 рублей, работы ФИО2 выполнены на сумму 42760 рублей, возращенные денежные средства истцу составляют - 7000 рублей, доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 50520,00 рублей суду не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.