Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 14 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от 26.05.2012, и о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 26.05.2012 за период с 31.05.2017 по 12.02.2018 включительно в размере 500866,48 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности – 359614,37 руб., процентов в размере 81282,80 руб., неустойки – 59969,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14208,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ФИО2, как заемщиком и ФИО1, как поручителем, не исполняются условия заключенного кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем просят расторгнуть договор и взыскать задолженность, проценты.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и по адресу, указанному в кредитном договоре, а также месту регистрации 

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Сектора кредитования физических лиц Операционного отдела Воркутинского отделения ... ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ... от 26.05.2012, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства ... от 28.05.2012, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

С 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ обязанности преобразованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 условий договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 условий договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Выдача кредита произведена единовременно путем зачисления на текущий счет кредитования в день подписания договора, что подтверждается распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 договора). 

11.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок возврата кредита с 60 месяцев на 120 месяца, указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора ... и договора поручительства ....

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям кредитного договора (... ФИО2 обязался ежемесячно аннуитетными платежами возвратить кредитору-банку полученные денежные средства в размере ... руб. и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

Письменными доказательствами подтверждено заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора. Условия и обязательства по кредитному договору на момент заключения договора были известны, с указанными условиями он был согласен. Кредитный договор подписан сторонами, он не был оспорен и вступил в силу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету по кредитному договору ... от 26.05.2012 ответчиком были допущены неоднократные случаи просрочки уплаты очередной части кредита.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 500866,48 руб., в том числе суммы основного долга 359614,37 руб., проценты – 81282,80 руб., неустойка – 59969,31 руб.

Ответчиками представленный расчет в целом оспорен не был, но со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ответчицей ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера суммы неустойки в связи с её несоразмерностью предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчицы ФИО1 об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер, составляющий 59969,31 руб. = 0,50% за каждый день при несвоевременной оплате по основному долгу и 0,50% за каждый день при несвоевременной оплате по процентам - не является чрезмерным, а заявленная к взысканию сумма, с учетом периода нарушения обязательств, соразмерна последствиям их нарушения.

Таким образом, наличие имеющейся ссудной задолженности в указанном размере ответчиками не оспорено, доказательств, подтверждающих погашение сумм кредитной задолженности по договору ... от 26.05.2012, суду не представлено. 

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истец направил 11.01.2018 требование о досрочном возврате не позднее 10.02.2018 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложение о досрочном расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора истцом соблюден. 

Отсутствие сведений о получении ответчиками требования о расторжения кредитного договора не влечет нарушения п.2 ст.452 ГК РФ, с даты направления требования тридцатидневный срок прошел.

Как следует из искового заявления, основанием требования о расторжении кредитного договора со стороны истца явилось систематическое нарушение ответчиком сроков и размера погашения кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору по оплате суммы кредита и причитающихся процентов ответчиком не исполняются, истец вправе требовать расторжения заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, кредитный договор признается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением ... от 23.01.2018 в сумме 14208,66 руб. (6000 руб. по требованию о расторжении договора и 8208,66 руб. по требованию по взысканию задолженности). Так как иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

При этом, взыскание госпошлины с ответчиков по данному договору в солидарном порядке не соответствует требованиям закона в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и согласно ст. 88 ГПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор ... от 26.05.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 26.05.2012 за период с 31.05.2017 по 12.02.2018 включительно в сумме 500866,48 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 359614,37 руб., просроченные проценты – 81282,80 руб., неустойка – 59969,31 руб., а всего взыскать 500866 (пятьсот тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7104 (семь тысяч сто четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7104 (семь тысяч сто четыре) рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть с 14.05.2018.

Председательствующий Е.В. Машковцева