Дело № 22-1386/2018 Судья: Королькова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Пинаева Н.И.

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Беляева А.Н. в режиме видеоконференц-связи

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1о на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июля 2018 года, которым подозреваемому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 18 сентября 2018 года, с учетом срока его задержания с 18.07.2018 г. по 20.07.2018 г.

Срок домашнего ареста постановлено исчислять с 20.07.2018 года.

Установлены ФИО1 следующие ограничения и запреты:

-покидать жилое помещение по фактическому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело;

-общаться с лицами, проходящими по данному делу в качестве свидетелей;

-получать и отправлять корреспонденцию кому-либо;

Вести с кем-либо переговоры с использованием любых средств связи, за исключением звонков в экстренные службы и за исключением ограничения процессуальных прав подозреваемого ФИО1 на участие в судебном заседании, следственных и иных процессуальных действий.

Контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Постановлено ФИО1 из-под стражи освободить.

Доложив материалы дела, заслушав пояснение подозреваемого ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

18.07.2018 г. следователем Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1.

18.07.2018 г. в 18 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 19.07.2018 г. ФИО1 допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Следователь Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам судебного рассмотрения избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 следователем и государственным обвинителем в судебном заседании не представлено реальных сведений о намерении ФИО1 скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные доводы являются голословными, бездоказательными и надуманными. 

При исследовании материала судом доказательств о намерении подозреваемого скрыться, воздействовать на свидетелей, не установлено. Все свидетели являются действующими оперативными работниками и находятся в непосредственном подчинении начальника полиции ФИО7 и ФИО1о на данных свидетелей оказать давление не сможет. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянную работу. По месту работы характеризуется положительно. Суд не учел, что 

<

данные изъяты> является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и лечении, по этой причине жена ФИО1 не может работать. Сам ФИО1 имеет ряд заболеваний, ему и его ребенку необходимо постоянное лечение и приобретение дорогостоящих лекарств.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел, что ФИО1 лишается работы, а его семья утрачивает материальное обеспечение. Полагает, что имеются все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление суд отменить, вынести новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Беляева А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое, отнесено к категории тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда достаточно мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, в том числе, изложенные в жалобе адвоката, а также, то, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которым осужден за совершение преступления на территории 

<

адрес>, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 по возрасту и данным о личности способен предпринимать активные действия, не ограничен в возможности передвижения и избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно. 

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, исследованы, оценены при вынесении решения и не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Наличие у ФИО1 места жительства, работы, 

<

данные изъяты> не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июля 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова