РЕ ШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/23 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьим лицам о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 277608,57 руб., убытки в размере 358300 руб., неустойку в размере 363524,19 руб., неустойку в размере 2776,08 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 277608,57 руб., но не более 363524,19 руб., штраф в размере 138804,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

16.03.2022 по адресу: г.Самара, в районе дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО19, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО20.

В действиях водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО3 сотрудниками полиции было усмотрено нарушение п.1.3 ПДД РФ: совершил выезд на полосу встречного движения, не выполнил требование сигнала светофора «реверсивный». 

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Из данного постановления следует, что автомобиль ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО2, начал перестраиваться без сигнала световым указателем поворота. С целью избежания ДТП согласно п.10.1 ПДД РФ ФИО3 предпринял меры по экстренному торможению своего автомобиля, в результате чего автомобиль Форд Фокус занесло на стоящий автомобиль ***, после чего занесло на бордюрный камень. То есть, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем ***, г/н №..., то есть в состоянии крайней необходимости. 

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель автомобиля *** г/н №... ФИО2, который создал опасность для движения автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством ***, г/н №..., под управлением ФИО21

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО24. была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ХХХ № №....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № №....

09.08.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком, согласно калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составила 121755,94 руб.

26.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60877,97 руб. (50% от суммы ущерба 121755,94 руб., поскольку не определена степень вины участников ДТП)

28.09.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. 

Для проверки доводов истца ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» №№... от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221982,87 руб.

01.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 50113,46 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6880 руб. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и др. 

21.11.2022 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 31733,81 руб., удержав с общей суммы НДФЛ (36475,81 руб. за период с 29.08.2022 по 01.11.2022)

23.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу расходы на нотариальные услуги в размере 360 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2022 № №... требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения. 

В данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие (столкновение) автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3 с автомобилем *** г/н №..., под управлением ФИО2, следовательно, ДТП, произошедшее 16.03.2022 не соответствует критериям, установленным п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП в порядке прямого возмещения убытков. 

16.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию виновника) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 30.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу, что поскольку в ДТП были повреждены только транспортные средства, то он вправе был обратиться в свою страховую компанию для урегулирования заявленного случая в рамках прямого урегулирования убытков. 

15.07.2022 от ФИО1 поступило заявление о возврате документов с целью обращения в другую страховую компанию.

28.07.2022 ФИО1 был получен весь комплект оригиналов документов, которые ранее были переданы ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2023 № №... рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (необращением заявителя в финансовую организацию с заявлением (претензией).

С целью определения механизма ДТП по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный Центр» № №... от 14.08.2023 механизм ДТП мог быть следующим: до столкновения транспортные средства ***, г/н №... и ***, г/н №... двигались в попутном направлении, в процессе движения впереди идущий автомобиль ***, г/н №..., находясь на средней полосе своего направления, осуществил перестроение на левую крайнюю полосу своего направления, по которой осуществлял движение автомобиль ***, г/н №..., траектория автомобиля *** г/н №... *** изменилась влево, в ходе чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошел наезд на остановившийся автомобиль ***, г/н №..., первоначальный контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел передней правой частью кузова автомобиля ***, г/н №... и передней правой частью кузова автомобиля ***, г/н №..., то есть столкновение транспортных средств было продольным скользящим. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля ***, г/№... и дальнейшее его продвижение к краю проезжей части встречного направления. Автомобиль ***, г/н №... в результате полученного взаимодействия (спереди и назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля) смещается назад относительно своего положения, где своей задней частью кузова допускает наезд на переднюю часть кузова стоящего автомобиля ***, г/н №....

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, г/н №..., не имея преимущества перед водителем автомобиля ***, г/н Р №..., осуществил выезд на полосу его движения и с учетом проведенного исследования наиболее обоснованным с технической точки зрения момент выезда на полосу движения автомобиля ***, г/н №..., который совершает водитель автомобиля ***, г/н №..., необходимо считать как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля ***, г/н №.... 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, г/н №... не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на автомобиль ***, г/н №..., поскольку время, необходимое для остановки автомобиля в условиях места рассматриваемого ДТП 4,6 секунды превышает фактическое время 2 секунды, прошедшие с момента возникновения опасности для движения до момента наезда. 

Водитель автомобиля ***, г/н №... не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ***, г/н №..., так как в случае применения мер к торможению, так и в случае прямолинейного движения по полосе своего направления, так как автомобиль ***, г/н №... находился на полосе движения автомобиля ***, г/н №..., полностью перегородив его до линии остановки автомобиля ***, г/н №....

Водитель автомобиля ***, г/н №... ФИО2 своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н Р №... на дату ДТП 16.03.2022 по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 269000 руб. с учетом износа, 388600 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП 16.03.2022 по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года» составляет 1601600 руб. с учетом износа, 932700 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП составляет 989700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 242800 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Оснований не доверять заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт ФИО25 имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование, общий стаж работы в ОВД 21 год, стаж работы в экспертной деятельности 12 лет, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. 

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением АНО «Судебно-экспертный Центр» № №... от 14.08.2023.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом установленного судебным экспертом механизма ДТП, проанализировав показания участников ДТП, имеющиеся в административном материале, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ***, г/н №... ФИО2 должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, однако, он проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней. 

Суд полагает, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая обстоятельства совершения указанного ДТП, а именно нарушение ПДД водителем автомобиля ***, г/н №... ФИО2, в результате которого произошло столкновение автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3 в стоящий автомобиль ***, г/н №..., под управлением ФИО26., затем автомобиль ***, г/н №..., под управлением ФИО27., откатился назад и ударил стоящий за ним автомобиль ***, г/н ФИО28, под управлением ФИО29, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП к случаям бесконтактного не относится, в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В возражениях на иск представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывал на то, что срок для обращения в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установленный ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истек. 

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно того, какая из страховых компаний: истца по прямому урегулированию убытков или виновника ДТП по общему правилу должна возмещать истцу страховое возмещение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ)

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации). 

Таким образом, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. 

Суд указывает, что надлежащий ответчик был привлечён к участию в деле только в ходе судебного разбирательства по инициативе суда, поскольку установление надлежащего круга лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда. Принимая во внимание указанное, период пропуска срока на подачу иска, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, отсутствие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, суд полагает, что пропущенный для обращения в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срок подлежит восстановлению.

К доводам ответчика о том, что вина участников ДТП определена не была, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, поскольку в силу п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из материалов дела не следует, что при обращении к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имели место основания, предусмотренные пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для изменения условий исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 277608,57 руб. (388600 руб. – 60877,97 руб. – 50113,46 руб.), а также сумму убытков в размере 358300 руб. (989700 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-242800 руб.(годные остатки)-388600 руб.(страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает, что поскольку надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике составляет 388600 руб., ответчиком не доплачено страховое возмещение в полном объеме, в виду чего, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 277608,57 руб. (388600 руб. – 110991,43 руб. (выплаченное страховое возмещение) Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов. 

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277608,57 руб., а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 358300 руб., поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 138804,28 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 277608,57 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 138804,28 руб. (277608,57 руб./2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение по Единой Методике не было выплачено истцу в полном объеме. 

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 363524,19 руб. по дату вынесения судебного решения, а также неустойку в размере 2776,08 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 277608,57 руб., но не более 363524,19 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в добровольном порядке в размере 36475,81 руб., суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 363524,19 руб. (400000 руб.- 36475,81 руб.)

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, учитывая, что предельный размер неустойки составляет 400000 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 363524,19 руб. (400000 руб.- 36475,81 руб.). 

Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 2776,08 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 277608,57 руб., но не более 363524,19 руб. не подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, несение которых подтверждено им квитанцией от30.06.2023 на указанную сумму.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку результаты судебной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства по делу, ее выводы положены в основу итогового судебного постановления.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 999432,76 руб. (277608,57 руб.+358300 руб.+363524,19 руб.) +300 руб. - государственная пошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, в размере 13194,32 руб.+300 руб.=13494,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277608,57 руб., штраф в размере 138804,28 руб., убытки в размере 358300 руб., неустойку в размере 363524,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а всего взыскать 1168237 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13494 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023. 

Копия верна. Судья: Секретарь: