Административное дело № 12-192/2023

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО4,

на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> СО АССР, гражданки России, с высшим профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, неработающей, находящейся в отпуске по беременности и родам, привлекавшейся ранее к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, имеющей водительское удостоверение: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-АланияФИО7, обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу нарушения при принятии решения основополагающих принципов правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством, не выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-АланияФИО7 в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным, просила оставить его в силе, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие без её должного уведомления, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, которая ожидала её в течении 50-60 минут, которые ФИО1 провела в патрульной машине. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п.1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п.2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции подтверждается, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, в районе 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1 управляла автомашиной марки №), государственный регистрационный знак (далее - грз т/с): №, где в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД. Указала, что её надлежащим образом не известили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На месте видеофиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> РСО-Алания, в её отношении никаких протоколов не составлялось, в подразделение ГИБДД она не приглашалась, от получения копии протоколов и проставления подписей, как с участием понятых, так и с использованием видеозаписи, не отказывалась. Копии протоколов в адрес её фактического места жительства также не направлялись.

Мировым судьей был опрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, лейтенант полиции ФИО7, который подтвердил обстоятельства совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водителем ФИО1, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:25, в районе 

<

адрес> РСО-Алания, при управлении ФИО1 автомашиной марки №, где в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель не выполнила его законное требование, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После указанного бездействия со стороны водителя ФИО1, оформленного с применением видеофиксации процессуальных действий, на последнюю на месте и в её присутствии были составлены протокола об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых она отказалась от подписи и получения копии материалов дела. Копии протоколов по месту жительства не направлялись. Автомашина привлекаемого лица не задерживалась, ввиду отсутствия эвакуатора.

Опрошенная мировым судьей по обстоятельствам дела по ходатайству привлекаемого лица в качестве свидетеля гражданка ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, в районе 

<

адрес> РСО-Алания, следовала в качестве пассажирки вместе с ФИО1, управлявшей автомашиной марки №, в направлении своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> РСО-Алания. В вышеуказанном месте, поблизости которого также расположено здание Администрации сельского поселения 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине, после чего водитель ФИО1 через минуту проследовала с ними в их транспорт. Она начала ожидать возвращения водителя на улице, ожидая окончания общения её с сотрудниками ГИБДД. Вместе с сотрудниками ГИБДД в патрульной автомашине ФИО1 провела где-то 50-60 минут, после чего она вышла без каких-либо бумаг и документов из неё. Сначала сотрудники ГИБДД отвезли её домой, а потом и ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на положения ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в силу того, что изучение материалов дела не позволяет признать, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, или была надлежащим образом извещена о месте и времени составления в её отношении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод сделан исходя из того, что изучение материалов дела не позволило мировому судье признать, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, или была надлежащим образом извещена о месте и времени составления в её отношении протокола об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что событие вменяемого административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица и подписи ФИО1 со ссылкой («отказалась»).

В графе получения копии протокола об административном правонарушении имеется запись должностного лица, «отказалась». Внарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство ФИО1 не задерживалось, а соответствующая расписка о передаче и управлении автомашиной другим водителем, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в частности видеозаписи компакт-диска процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии каких-либо протоколов не составлялось. Из исследованного компакт-диска DVD аудиозаписи установлено, что на месте остановки транспортного средства марки №, под управлением водителя ФИО1, в районе 

<

адрес> РСО-Алания, должностным лицом ГИБДД ФИО7 была осуществлена, всего лишь, видеозапись процессуальных действий, продолжительностью 02:48, а именно: отстранения от управления транспортным средством привлекаемого лица, предложение о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, иные доказательства о составлении процессуальных документов по рассматриваемому делу в присутствии привлекаемого лица и отказа от их подписания, а также об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в него изменений, - в материалах дела отсутствуют.

В указанном протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором произведены записи о том, что ФИО1 отказалась от подписей в нескольких графах протокола, однако сведения о привлечении понятых для удостоверения в их присутствии факта отказа ФИО1 от выполнения соответствующих процессуальных действий, либо видеофиксации таковых, материалы дела не содержат.

Сведения о направлении (вручении) ФИО1 копии протокола об административном правонарушении материалы дела также не содержат. Кроме того, соответствующие копии протоколов были прикреплены и направлены с материалами дела на судебный участок. В судебном заседании доводы привлекаемого лица о составлении процессуальных документов по рассматриваемому делу в её присутствии и отказа от их подписания, опросом в качестве свидетеля ФИО7 не были опровергнуты фактическими доказательствами, в связи с чем не могут быть игнорированы судом как показания самой ФИО1, так и свидетеля защиты ФИО3 вместе с имеющимися письменными доказательствами.

Исходя из вышеприведенных доводов, мировой судья признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как составленный должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и производство по делу прекратил в связи недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Проверив соблюдение мировым судьей установленных процессуальных требований, суд приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не дана оценка показаниям инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-АланияФИО7 о том, что протоколы составлялись в присутствии ФИО1, тому, что видеозапись процессуальных действий, длилась 02 минуты 48 секунд (отстранение от управления транспортным средством привлекаемого лица, предложение о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в то время как сама ФИО1 не отрицает, а свидетель утверждает, что вместе с сотрудниками ГИБДД в патрульной автомашине ФИО1 провела где-то 50-60 минут, что достаточно для составления всех процессуальных документов. При этом при видеофиксации процессуальных действий видно, что в руках у инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания находятся бланки протоколов. При таких обстоятельствах, когда свидетель защиты непосредственно не присутствовала при проведении длившихся около часа процессуальных действий, видеофиксация процессуальных действий в 02 минуты 48 секунд, была приостановлена для дальнейших процессуальных действий, отсутствуют безусловные основания для утверждения, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без её должного извещения.

Допущенные нарушения процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Срок подачи жалобы не пропущен, так как по данным почтового отправления постановление получено ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко