Егорлыкский районный суд Ростовской области

№10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Ермоленко М.В., 

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Егорлыкского района Ростовской области, апелляционные жалобы защитников Геворкяна Армана Кареновича, Ермоленко Максима Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2020 года, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора – 19 июня 2020 года до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти – инспектора по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России по Егорлыкскому району П.Е.Н.

Преступление ФИО1 совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Геворкян А.К. просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку мировым судьей не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, которая признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципам гуманизма, справедливости, целям назначения наказания, является чрезмерно суровым. 

Защитник Ермоленко М.В. в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить ей наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, считая приговор суда первой инстанции необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, максимальным наказанием являются исправительные работы, тогда как суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, для которых ФИО1 является единственным родителем. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не нашел снований для применения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Егорлыкского района в апелляционном представлении просил приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ей наказания, ссылаясь в апелляционном представлении на то, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного закона. В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией ст. 319 УК РФ, и вопреки указанным выводам назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что является существенным противоречием, влияющим на назначение наказания. В нарушение требований ч.4 ст. 74 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 судом в приговоре не приведена мотивировка принятия решения об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Егорлыкского районного суда от 28.06.2017, не дана оценка влияния данного решения на условия жизни семьи осужденной, на иждивении которой находится двое малолетних детей, что не отвечает требованиям о необходимости назначения справедливого наказания с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, при наличии необходимого на то ходатайства подсудимой, согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность юридической квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не оспаривается и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд допустил существенные нарушения уголовного закона.

Положения ч.2 ст. 43, ст.ст. 6 и 60 УК РФ обязывающие суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Несправедливость приговора в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности относиться данные о семейном положении и имущественном положении совершившего преступления лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

В силу п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приведенные требования закона при назначении судом наказания осужденной ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ, в резолютивной части приговора указал на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав на необходимость назначения ФИО1 не предусмотренного ст. 319 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Как видно из содержания приговора, наличие у ФИО1 малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ было признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела (акта обследования семейно-бытовых условий т.1 л.д. 25-26), кроме малолетних детей: Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1 имеется также несовершеннолетний ребенок Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ФИО1, находится на ее иждивении. Указанные обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи ФИО1, на момент постановления приговора были известны суду первой инстанции, однако не были учтены при назначении ФИО1 наказания. 

В приговоре судом, указано, что подсудимая раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, вместе с тем, данные обстоятельства фактически при назначении наказания во внимание не принимались и не были учтены в качестве смягчающих наказание. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия давала признательные показания, предоставила органу следствия информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для расследования преступления. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1 смягчить назначенное ФИО1 наказание до пяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

С учетом того, что преступление, за совершение которого ФИО1 была осуждена, ею совершено в течение испытательного срока, установленного приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены ей условного наказания по указанному приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести отмену условного осуждения в обязательном порядке не влечет, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, выводы о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения суд в приговоре не мотивировал. 

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения и на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведении во время испытательного срока, приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.06.2017, и исполнении указанного приговора самостоятельно.

При этом избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 следует отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда. Время содержания ФИО1 по стражей с 19.06.2020 по 12.10.2020 на основании ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исключить из приговора указание на отмену ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года и на назначение наказания с применение положений ч.1 ст. 70 УК РФ, на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда. 

Время содержания по стражей с 19 июня 2020 года по 12 октября 2020 года на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.10.2020.

Судья 

<

данные изъяты>