Судья: Дворников А.А. дело № 22к-1562/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

подсудимой Н, 

защитников – адвокатов Осьмакова М.А., Педанева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам защитников подсудимых Н и Х – адвокатов Педанева С.А. и Осьмакова М.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 августа 2024 года, в отношении

Н, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление подсудимой Н и их защитников – адвокатов Педанева С.А. и Осьмакова М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л :

11 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Н и Х поступило по подсудности из Калининского районного суда г. Челябинска для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

21 марта 2024 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры подсудимым Н и Х продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, каждому, то есть до 9 августа 2024 года.

19 апреля 2024 года апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры данное постановление суда первой инстанции отменено с направлением материалов дела по вопросу о мере пресечения в отношении Н и Х на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

8 мая 2024 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры подсудимым Н и Х продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, каждому, то есть до 9 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А., действуя в защиту интересов подсудимого Х, просит постановление суда отменить, производство по вопросу о продлении срока содержания под стражей прекратить, при необходимости избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Защитник указывает на нарушение порядка и процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения. В жалобе приводятся доводы о ряде порождающих сомнения неточностей, допущенных в постановлении, в том числе, относительно судебного номера материалов дела, ссылок на процессуальный статус подсудимого, обозначенного как «обвиняемый».

Кроме того, защитник указывает, что, игнорируя указания вышестоящего суда, в суде первой инстанции ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. То же касается ходатайства Х, который просил ознакомить его с материалами, на основании которых принимается решение по вопросу о мере пресечения, однако суд не предоставил такой возможности, тем самым нарушив положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания Х неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, пояснив, что медицинского освидетельствования перед процессом ему никто не проводил, несмотря на неоднократные обращения к руководству следственного изолятора. Суд проигнорировал данное обстоятельство, продолжив рассмотрение дела, в ходе которого Х от болевого шока упал на пол, и лишь после этого вызвали фельдшера. Вместе с тем, в процессе оказания Х медицинской помощи судья продолжал вести процесс, объявив перерыв лишь после замечания защитника. По результатам медицинского осмотра фельдшер пояснила, и это отражено в протоколе, что Х на данный момент не может участвовать в судебном заседании, однако судья продолжил вести процесс без фактического участия Х, который лёжа на полу, продолжал корчиться от боли. 

Кроме того, наряду с вопросом о мере пресечения в жалобе защитник так же не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении отвода, заявленного председательствующему по делу судье. Указывает, что была нарушена процедура оглашения судебного решения 7 мая 2024 года, поскольку в этот момент произошло отключение видео-конференц-связи. Судья после перерыва, связанного с устранением технических неполадок, продолжил судебное заседание, хотя видео-конференц-связь не была восстановлена, и огласил вводную и резолютивную части постановления от 7 мая 2024 года в отсутствие подсудимых. Так же защитник указывает, что постановление от 8 мая 2024 года содержит неверные сведения о лице, заявившим отвод, поскольку адвокат Осьмаков М.А. представляет интересы Х, а не Н При этом отказ суда не мотивирован надлежащим образом, ни один из доводов стороны защиты оценки не получил, а выводы суда не основаны на законе. В связи с чем, адвокат Осьмаков М.А. просит отменить постановление Сургутского городского суда от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Дворникова А.А.

В жалобе защитник так же приводит доводы о нарушении законных прав и интересов подсудимой Н, в том числе, относительно организации ее участия по видео-конференц-связи без присутствия в судебном заседании ее защитников, не рассмотрения ходатайств насчет присяжных заседателей и ознакомления с материалами дела, нарушений положений ст. 15 УПК РФ и т.д.

В апелляционной жалобе адвокат Педанев С.А., действуя в защиту интересов подсудимой Н, просит постановление суда отменить, производство по вопросу о продлении срока содержания под стражей прекратить, либо изменить Н меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Считает, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе, повлекшее нарушение права на защиту. Указывает, что о судебном заседании он извещен не был, извещение так же не поступало и в адвокатский офис. У Н так же имелся другой защитник – адвокат Тыс О.А., действующая по соглашению сторон, и подсудимая от ее услуг не отказывалась, однако и она судом не извещена. Судебное заседание в нарушение закона проведено с участием Н по видео-конференц-связи без присутствия ее защитников. Кроме того, до настоящего времени защитнику не направлено апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года, указания которого для суда первой инстанции являются обязательными, но так и не были выполнены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

В силу закона (ст. 16 УПК РФ), обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Судебное заседание 8 мая 2024 года состоялось в присутствии подсудимых Н и Х, чье участие было обеспечено по видео-конференц-связи, в процессе так же участвовал защитник подсудимого Х – адвокат Осьмаков М.А.

Согласно материалам дела, защиту интересов подсудимой Н осуществляют действующие по соглашению сторон адвокаты – Педанев С.А., Тыс О.А., от услуг которых подсудимая не отказывалась и на извещении и явке своих защитников настаивала. В судебное заседание 8 мая 2024 года защитники, действующие по соглашению сторон, не явились, при этом в деле сведений о надлежащем извещении адвоката Педанева С.А. не имеется. По назначению суда защитник Н не предоставлялся, судебное заседание проведено без участия адвоката, представляющего интересы подсудимой.

Указанные действия суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего право на защиту, в том числе, закрепленного в положениях п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ наравне с ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ, согласно которой, в случае участия подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи участие защитника является обязательным.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Х в ходе процесса стало плохо, вызванный сотрудник мед.части следственного изолятора, осмотрев подсудимого, показала, что тот по состоянию здоровья не может дальше участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, суд, проигнорировав показания фельдшера, продолжил судеб-ное заседание, тем самым лишив подсудимого Х на фактиче-ское участие и нарушив его право на защиту.

Кроме того, согласно материалам дела, адвокаты Осьмаков М.А. и Педанев С.А. обратились в суд с ходатайствами об ознакомлении их с материалами дела, заявленные ходатайства были удовлетворены. В последующем судом вышестоящей инстанции отменено решение суда о продлении Н и Х срока содержания под стражей, в том числе, по основанию не ознакомления защитников с материалами дела. Вместе с тем, несмотря на повторное ходатайство адвоката Осьмакова М.А., по состоянию на 8 мая 2024 года указывания вышестоящей инстанции выполнены не были. 

Данные действия суда по непредоставлению адвокатам материалов дела для ознакомления с установлением временного периода, достаточного для реализации их полномочий, свидетельствуют о лишении адвокатов их права на ознакомление с материалами дела и нарушении права обвиняемых на защиту. 

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяет обжалуемое постановление с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97-99, 107-109 УПК РФ, полагает необходимым сохранить Н и Х меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания подсудимых под стражей до 9 августа 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н и Х отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

До принятия решения меру пресечения в отношении Н и Х оставить без изменения – в виде заключения под стражу сроком до 9 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева