АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.

судей: Валеевой М.Р., Абдульмановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой Л.И.

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осуждённой ФИО1 ФИО27.,

адвоката Багаутдинова Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Багаутдинова Н.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО78.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав адвоката и осуждённую, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г.Уфы от 3 октября 2025 года

ФИО1 ФИО80, дата года рождения, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей на пять лет, установив сумму ежемесячных выплат в размере 30 000 рублей.

ФИО1 ФИО28. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Уфе во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов Н.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. 25.12.2024 из Уфимского линейного управления МВД РФ на транспорте в ФИО2 на транспорте Центрального МСУ на транспорте СК РФ, направлен материал по факту возможного получения денежного вознаграждения должностным лицом ФИО81. До этого дня, в ходе доследственной проверки, будучи опрошенным, ФИО84. пояснил, что никаких взяток от ФИО1 ФИО29. не получал. Материал проверки поступил в ФИО2 на транспорте МСУ СК РФ 16.01.2025, и в тот же день ФИО1 ФИО30. обратилась с явкой с повинной, дала объяснение (до возбуждения уголовного дела), в котором указала обо всех обстоятельствах передачи взяток должностному лицу. После явки с повинной ФИО1 ФИО31. и ее изобличающих показаний, ФИО85. под тяжестью неопровержимых улик, был вынужден 21.01.2025 написать явку с повинной, дать признательные показания о получении взятки от ФИО1 ФИО32. Таким образом, ФИО1 ФИО33. добровольно сообщила о совершенном преступлении. В ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО95., ФИО1 ФИО34. подробно изложила все обстоятельства передачи денежного вознаграждения (взятки) ему. В последующем, в ходе допросов по данному уголовному делу ФИО1 ФИО35. давала стабильные показания о даче и получении взятки. Вину она полностью признала, раскаялась, сотрудничала с органами предварительного расследования. Из показаний свидетеля ФИО91., следует, что в процессе работы он вызвал для опроса ФИО1 ФИО36., которая в ходе беседы сообщила ему о том, что давала взятки должностному лицу ФИО109. за решение вопросов простоя вагонов. Согласно показаниям ФИО89., при проведении оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что ФИО1 ФИО37. активно способствовала раскрытию преступления в отношении ФИО96., пояснила, что передавала ему взятки за решение вопросов с пересмотрами вагонов контрагентов ООО «Вагр» и ООО «Ника». При этом, способствование раскрытию преступления началось до регистрации признаков преступления в КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. Благодаря активному способствованию ФИО1 ФИО38. в раскрытии и расследовании преступления, следственным комитетом в отношении должностного лица ФИО97. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по которому в настоящее время он осужден. В связи с изложенным, защитник полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО39. подлежало прекращению на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в качестве доказательств вины ФИО1 ФИО40. судом приведены показания свидетелей ФИО114 Однако они не обладают никакой информацией о преступлениях. В приговоре не указано, на чем основаны выводы суда о том, что оперативно-розыскная деятельность, направленная на изобличение ФИО1 ФИО41. осуществлялась с 17.10.2024 г., ссылка на процессуальный документ отсутствует. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что в производстве ОЭБиПК Уфимского ЛУМВД находился материал проверки в отношении ФИО98. по факту возможного получения взятки. Из рапорта оперуполномоченного ФИО92. от 26.01.2025 (т.1 л.д.30) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была выявлена ФИО1 ФИО42., которая передавала ФИО110. взятки, то есть через 10 суток после написания ею явки с повинной. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что ФИО1 ФИО43. никогда не задерживалась, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО8 добровольно сообщила о совершенных преступлениях и способствовала их раскрытию и расследованию. На основании изложенных доводов просит приговор в отношении ФИО1 ФИО44. отменить, освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката – Уфимский транспортный прокурор Шушляев П.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 ФИО45. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осуждённой ФИО1 ФИО46. о том, что действительно перечисляла должностному лицу ФИО111. денежные средства за совершенные незаконных действий – содействие в допуске к эксплуатации железнодорожных вагонов в международном сообщении по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств, ранее не допущенных к эксплуатации в международном сообщении, и дальнейшему признанию их годными к указанной эксплуатации, путем повторных осмотров вагонов, работниками эксплуатационного вагонного депо Дема;

-показаниями ФИО99., согласно которым он, занимая в период с 29.06.2018 по 20.01.2025 должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Черниковка-Восточная, а затем заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Дема – филиала ОАО «РЖД», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении подчиненных работников пунктов технического обслуживания на станциях Черниковка-Восточная, Загородняя и Бензин. В период с 07.01.2021 по 25.10.2024 он систематически получал от ФИО1 ФИО47. незаконное денежное вознаграждение за совершение действий в её интересах, используя своё служебное положение. Вознаграждение передавалось за организацию повторных осмотров железнодорожных вагонов и последующее изменение их статуса на «годные к эксплуатации в международном сообщении по железным дорогам государств-участников СНГ». ФИО1 ФИО48. направляла ему через мессенджер «Ватсап» номера конкретных вагонов, принадлежавших контрагентам ООО «Вагр» и ООО «Ника», которые ранее были признаны непригодными для экспорта и требовали изменения статуса. Он, действуя в обход установленной процедуры, давал устные указания подчинённым ему осмотрщикам-ремонтникам на станциях Бензин и Загородняя о проведении внеочередных повторных осмотров указанных вагонов. После проведения повторного осмотра, в результате которого вагоны признавались годными для международной эксплуатации, результаты устно сообщались приемосдатчику станции без надлежащего документального оформления данного действия в установленных формах. Размер незаконного вознаграждения составлял от 300 до 500 рублей за каждый вагон. При этом конкретная сумма вознаграждения заранее с ФИО1 ФИО49. не обговаривалась и определялась ею самостоятельно, средства перечислялись на его банковские карты в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ;

-показаниями свидетеля ФИО4 –осмотрщика-ремонтника вагонов на станции Бензин, о том, что в 2021-2024 годах к нему поступали указания от ФИО100. о повторном осмотре вагонов, которые должны были использоваться для перевозок в страны СНГ. Речь шла о вагонах, которые изначально не были допущены к международным перевозкам;

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 - осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания станции Бензин ОАО «РЖД» с 2013 года, согласно которым, с 2021 по 2024 годы он получал указания от ФИО101. о пересмотре вагонов ООО «ВАГР» и составлении новых форм ВУ-14 с изменением разрешения на погрузку с «для перевозок по России» на «для перевозок в страны СНГ»;

- аналогичными оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО115.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 - заместителя начальника Эксплуатационного вагонного депо Дема по кадровым вопросам, согласно которым ФИО86. был принят на должность начальника пункта технического обслуживания (ПТО) вагонов 29.06.2018. В непосредственном подчинении ФИО102. находились осмотрщики-ремонтники вагонов всех наименований, операторы по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, мастер участка производства цеха текущего отцепочного ремонта вагонов. Организационно-распорядительные полномочия ФИО7 дополнительно регламентировались «Технологическим процессом»;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО93.–оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в Уфимском линейном управлении МВД России на транспорте согласно которым осенью 2024 года ему передали материалы в отношении ООО «Вагр». В ходе опроса он объяснил ФИО1 ФИО50., что в отношении деятельности ООО «Вагр» и «Ника» могут усматривать признаки состава преступления, а именно дача и получение взятки. ФИО1 ФИО51. призналась в том, что давала взятки ФИО112. В последствии также активно участвовала в изобличении ФИО103. как взяткополучателя;

- показаниями свидетеля ФИО90., согласно которым с 2023 по апрель 2025 года он работал оперуполномоченным в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции в Уфимском линейном управлении МВД России на транспорте. Осенью 2024 года он был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в рамках которых участвовал в обследовании жилища ФИО104., а также производил осмотр его мобильного телефона и осуществлял иные оперативно-розыскные действия. В процессе работы по указанному материалу свидетелю стало известно, что успешное раскрытие преступных деяний, связанных с дачей взяток ФИО1 ФИО52. и их получением ФИО82., стало возможным благодаря активному содействию со стороны ФИО1. При этом сотрудничество ФИО1 с правоохранительными органами началось до официальной регистрации признаков преступления в КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО1 ФИО53. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- документы, подтверждающие должностные полномочия лица, трудовой договор, должностные инструкции, свидетельствующие о том, что ФИО87. в период совершения инкриминируемого ФИО1 ФИО54. деяния выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом;

-материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 ФИО55., действуя как учредитель ООО «Ника» и ООО «Вагр», с 07.01.2021 по 25.10.2024 систематически передавала ФИО113. незаконное денежное вознаграждение за решение вопросов, связанных с допуском железнодорожных вагонов к эксплуатации в международном сообщении;

- протокол осмотра диска, из которого следует, что 03.10.2024 по 25.10.2024 на банковские счета ФИО105. (ПАО Сбербанк, банк «ВТБ» с карты ФИО1 ФИО56. осуществлено 2 перевода на общую сумму 1 500 руб.;

- протокол осмотра диска, согласно которому с 07.01.2021 по 20.08.2024 на банковскую карту ФИО106. с карт, принадлежащих ФИО1 ФИО57., произведено 53 перевода денежных средств на общую сумму 311 800 руб.;

- протокол досмотра от 23.12.2024, в ходе которого у ФИО107. изъят мобильный телефон марки «Iphone 12», содержащий информацию, уличающую ФИО1 ФИО58. в совершении преступления;

- протоколы осмотра от 23.12.2024 и от 08.02.2025, из которых следует, что в мессенджере «Ватсап» у пользователя ФИО108. обнаружена переписка с абонентом, зарегистрированным на ФИО1 ФИО59. Содержание указанной переписки за период с 20.05.2024 по 06.11.2024 однозначно свидетельствует о систематическом обсуждении вопросов, связанных с организацией повторных осмотров железнодорожных вагонов, принадлежащих ООО «Вагр» и ООО «Ника» на станциях Бензин и Загородняя Куйбышевской железной дороги;

- протоколами выемки и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем верно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для оговора ФИО1 ФИО60. либо ее самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о её виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1 ФИО61. и других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО62.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО63. в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённой ФИО1 ФИО64., так и в части квалификации её действий по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, основаны на правильном применении норм уголовного закона, участниками процесса не оспариваются. Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО65., в том числе, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, о чем ходатайствует осуждённая и защитник, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 ФИО66. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо, когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что ФИО1 ФИО67. обратилась с явкой с повинной 16 января 2025 года, когда правоохранительным органам уже стало известно об её противоправной деятельности, и каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее не известной им информации, не предприняла.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела, до получения сведений от осуждённой у органа предварительного расследования имелась информация о возможной ее причастности к незаконной передаче взятки должностному лицу. Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.22) за №2035 от 23 декабря 2024 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», «Наведение справок» выявлен ФИО88., занимающий должность заместителя начальника эксплуатационного-вагонного депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», который в период с 2021-2024 г.г. получил от директора ООО «Вагр» ФИО1 ФИО68. незаконное вознаграждение в сумме 311 300 руб. за оказание содействия при проведении осмотров железнодорожных вагонов на ст.Бензин и ст.Загородная.

Из показаний свидетеля ФИО94. следует, что ФИО1 ФИО69. была вызвана на опрос в рамках уже проводившейся проверки по фактам возможной дачи и получения взяток.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что способствование ФИО1 ФИО70. раскрытию преступлений началось до регистрации в КУСП, опровергаются материалами уголовного дела, указывающими на начало ОРМ осенью 2024 года, то есть до написания ФИО1 ФИО71. явки с повинной 16 января 2025 года.

После совершения преступления до проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 ФИО72. в правоохранительные органы добровольно с заявлением о совершенном ею преступлении не явилась. Иные обстоятельства, ранее неизвестные органам предварительного следствия, явка с повинной и протоколы допросов ФИО1 ФИО73. не содержат.

При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении действия ФИО1 ФИО74. не содержат, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ею преступлении.

При рассмотрении уголовного дела факта вымогательства взятки ФИО83. у ФИО1 ФИО75. не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осуждённой, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

При назначении ФИО1 ФИО76. наказания в виде штрафа суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, влияния наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, признание вины, публичное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в которых она изобличила другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме в ВУЗе на платной основе, положительные характеристики, оказание благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, продолжительное занятие ею общественно полезной деятельностью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, обоснованно полагая, что для своего исправления ФИО1 ФИО77. не нуждается в изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО79 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

Справка: дело ВС РБ №22-14/2026

судья первой инстанции ФИО9