Дело № 2-463/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем акцепта Банком заявления на получение кредита под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел переуступку права (требования) оплаты задолженности с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, состоящую из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, суммы задолженности по процентам 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", просили рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д. 14). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истчении срока хранения 

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в виде акцепта заявления на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 28-29). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 30). Кредит обеспечен залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской по карте на имя ФИО2 (л.д. 20-27), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Плюс Банк» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступает истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, Приложение № к Договору содержит требование к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 52). 

ФИО2 был уведомлен о смене кредитора путем направления письменного уведомления (л.д. 54). 

В соответствии со ст. 832 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ФИО2

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик использовал кредитные средства из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. 

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; проценты 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела расчетом (л.д. 9), расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Суд признает указанный расчет обоснованным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, и принадлежащего ответчику на момент рассмотрения дела, согласно ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 80).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 17-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Шемякина