Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-003405-57

Дело № 2-4032/2019

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование правовой позиции указал, что спорное жилое предоставлялось ФИО1 на основании трудовых отношений с собственником общежития ОАО «Северский гранитный карьер», совместно с ним в качестве членов семьи в общежитие вселялись жена ФИО2 и дочь ФИО3, которые в данном жилом помещении зарегистрированы не были, но некоторое время проживали совместно с истцом в указанном жилом помещении. Брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут ***. Ответчики в квартире не проживают, вещей их нет, расходов по содержанию жилья они не несут, из спорного жилья выехали добровольно. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Полагая, что при таких обстоятельствах ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, возражений относительно иска не представила. 

Ответчик ФИО2, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, ООО УК «Гранит», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга квартира ***, общей площадью 38,3 кв.м принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 28.12.1999 № 1387 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно справке формы № 40, а также поквартирной карточке истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства *** по адресу *** (общежитие) без указания номера квартиры или комнаты.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании распоряжения директора ОАО «Северский гранитный карьер». В подтверждения данного довода истцом представлено обращение генерального директора ОАО «Северский гранитный карьер» начальнику ЖЭУ п. Северка от *** ***, согласно которому администрацией Северского гранитного карьера были заселены работники предприятия, в том числе ФИО1, по адресу ***. Расширение жилплощади разрешено администрацией карьера. В настоящее время ФИО1 занимает две комнаты, площадью 42,5 кв.м.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 12.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, члены семьи ФИО1 – ФИО4, ФИО3, вселявшиеся вместе с истцом, не признаны утратившими право пользования жилым помещением. 

Из копии поквартирной карточки, видно, что в настоящее время ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***

Из пояснений истца, в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ФИО2, ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2010 году в связи с расторжением брака, и с указанного времени в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняется. Как пояснила ответчик ФИО3 с момента выезда и до настоящего времени ответчики попыток вселиться в жилое помещение в целях реализации своего права пользования квартирой не предпринимали, притязаний на спорное жилое помещение не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны ФИО2, ФИО3 в реализации своего права пользования спорным жилым помещением для постоянного проживания (статьи 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации) на условиях социального найма, факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой, факт отсутствия препятствий в пользовании квартирой ответчикам со стороны проживающих в спорной квартире, факт неисполнения ответчиками обязанностей нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг (статьи 67, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации) подтверждены материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации ФИО2, ФИО3 своего права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обращению в суд за защитой своих прав судом не установлено, сторонами не приведено. Кроме того, судом учитывается, что ответчики самостоятельно выразили волю зарегистрироваться по месту жительства по иному адресу.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истцов, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская