№ 21-45/2021

решение

г. Иркутск 21 января 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 мая 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» №Номер изъят, судебного дела №Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, водитель ФИО1, 25 мая 2020 г. в 20 час. 24 мин., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, на ул. Аларская,17, в г. Иркутске, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. При выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 июня 2020 г. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

На вынесенные должностными лицами ГИБДД постановление и решение ФИО1 подана в Октябрьский районный суд г. Иркутска жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. 

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении 38 ЦО №000315 от 26 мая 2020 г. местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: 

<

...> (л.д. 13).

Указанное должностным лицом место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Иркутска, согласно информации ГАС «Правосудие».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г. законным признать нельзя, поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с его жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица – направлению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 мая 2020 г. направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова