Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002577-26

Дело № 12-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О., с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РК ФИО3, 

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО4 по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года № в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 по адресу: РК, г. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», г/н № регион, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) «Стоянка запрещена» на расстоянии 80 м. от стойки дорожного знака при наличии дополнительной таблички «130 метров», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица в виду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, неверной оценкой собранных доказательств, неполным исследованием обстоятельств дела. Также заявитель указал, что его остановка по времени составляла 5 минут (с 07:53 до 07:58) и была связана с высадкой пассажира – старшей дочери, которую он привёз и отводил в детский сад. По возвращению к автомобилю с младшей дочерью сотрудники полиции не дали ему возможности переставить транспортное средство, увеличивая время его остановки.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указал, что на видеозаписи зафиксировано неверное время правонарушения в связи с неточной настойкой видеорегистратора. Знак 3.28 установлен в направлении движения заявителя и в обратном направлении, между указанными знаками расстояние составляет 130 метров. 

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО7 (лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении), будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил.

С учётом надлежащего уведомления указанного лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, представителя ГИБДД, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также исследовав приобщенные видеозапись и дислокацию дорожных знаков, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены должностным лицом в полном объёме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Положениями ч. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно требованиям Приложения № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями раздела 8 ПДД РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.2.2 «Зона действия» указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 – 3.30. Табличка 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:54 по адресу: РК, г. 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» с указанием времени действия с 07:00 до 19:00 с дополнительной табличкой 8.2.2 ПДД РФ «Зона действия» 130 м., а именно: в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства марки «Опель Астра», г/н № регион, до 08:01 того же дня на расстоянии 80 м. от стойки указанного выше дорожного знака, то есть в зоне его действия.

За основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судом берутся сведения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, составленные уполномоченным должностным лицом административного органа, подтверждающиеся представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; фотоснимками, отражающими дорожные знаки на данном участке дороги, место стоянки транспортного средства ФИО1; данными видеозаписи, согласно которым инспектором озвучено время обнаружения автомобиля ФИО1 – 07:54; пояснениями, данными представителем ГИБДД в ходе судебного заседания; сведениями из дислокации дорожных знаков на участке дороги около 

<

адрес> РК. Также суд учитывает, что сам ФИО1 в жалобе указал, что припарковал автомобиль в 07:53. Виновность заявителя подтверждается и другими материалами, совокупности которых должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления дана надлежащая оценка.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения правонарушения, то данная ошибка подлежит устранению путём внесения изменений, а именно указания в описательно-мотивировочной части данного постановления на то, что ФИО1 осуществил остановку транспортного средства в 07:54 и его стоянку до 08:01 (период стоянки транспортного средства установлен судом на основании данных видеозаписи, путем подсчета количества минут). 

Замена в постановлении административного органа не соответствующего обстоятельствам дела времени совершения административного правонарушения на надлежащее, ухудшения положения ФИО1 не влечёт, учитывая, что описание объективной стороны вмененного ему административного правонарушения изменений не претерпело, сама квалификация действий привлеченного к ответственности лица также остается прежней.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в зоне действия знака 3.28 ПДД РФ осуществил остановку не более чем на 5 минут с целью посадки пассажира – старшей дочери, которую привёз в детский сад, не принимаются судом ввиду нижеследующего:

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как видно из представленной видеозаписи, на момент обнаружения автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции он (автомобиль) уже был припаркован, двигатель заглушен, ни водитель, ни пассажиры рядом с автомобилем не находились.

Из толкования действующего законодательства следует, что под высадкой пассажира понимаются действия водителя остановившего транспортное средство для того чтобы пассажир его покинул. 

Таким образом расценить действия водителя ФИО1, который покинул своё транспортное средство, чтобы препроводить дочь в детский сад, как высадку пассажира не возможно.

Согласно представленным доказательствам однозначно установлено, что водитель ФИО1 осуществил остановку и стоянку автомобиля марки «Опель Астра», г/н № регион, в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» с указанием времени действия с 07:00 до 19:00 с дополнительной табличкой 8.2.2 ПДД РФ «Зона действия» 130 м.

Согласно измерениям, произведённым инспектором ДПС с помощью Дальномера лазерного RGK D80 67788-17, заводской №G177528 транспортное средство «Опель Астра», г/н № регион, было припарковано на расстоянии 80 м. от стойки вышеуказанного дорожного знака, то есть в зоне его действия.

Дальномер лазерный RGK D80 67788-17, заводской №, которым производились измерения, прошёл поверку, что подтверждается свидетельством № С-АЕ/01-06-2023/250779777, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Разночтение относительно времени, зафиксированного в данных видеозаписи и времени, отраженного в процессуальных документах не является существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Кроме того инспектор ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что оно имело место в виду неточной настойкой видеорегистратора.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении не имеется, в связи с чем, суд доверяет им.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела, не влияют на квалификацию действий заявителя и не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и наличие иных доказательств в данном случае не требуется. Изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины заявителя также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права ФИО1 на защиту по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протокол, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1 и его имущественного положения. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО4 по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года № № в отношении ФИО1 ФИО11 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ изменить путём указания в описательно-мотивировочной части данного постановления на то, что ФИО2 осуществил остановку транспортного средства в 07:54 и его стоянку до 08:01.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова