Дело №2- 611/2021

24RS0031-01-2021-000756-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п. Курагино 22 июля 2021 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ярославцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО), в котором просит признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю в отношении него о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании№ 00360323001593 от 07.11.2016 года; обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю ФИО2,, предоставив в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» достоверную информацию об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка СИБЭС моральный вред в размере 

<

...> рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ банку «СИБЭС» было отказано во взыскании с ФИО2 суммы долга по договору 00360323001593 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она исполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, в ее кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» указано, что у нее пред Банком «СИБЭС» имеется просроченная задолженность. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № 00360323001593 от ДД.ММ.ГГГГ и отказ ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается распечаткой информации с кредитной истории ФИО2 с указанием в ней просроченной задолженности, нарушающими права и законные интересы истца.

Истица в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 октября 2019 года Курагинским районным судом Красноярского края вынесено решение об отказе Банку «СИБЭС» (АО) о взыскании задолженности по договору № 00360323001593 от 07.11.2016 года, поскольку ответчица ФИО3 свои обязательства перед Банком исполнила в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, из кредитной истории с сайта ЗАО «ОКБ» следует, что у истца перед Банком СИБЭС имеется просроченная задолженность.

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО2 своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО2 о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании 00360323001593 от 07.11.2016 годаявляется незаконным.

Поэтому требования истца в части признания незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования№ от ДД.ММ.ГГГГ возложении на Банк обязанность направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у него задолженности; возложении обязанности на ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории информацию об отсутствии задолженности перед ответчиком подлежат удовлетворению. Суд считает правильным установить срок 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Обращение истца к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в его кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, подтверждено заявлением и ответом Банка от 22.04.2021 года.

Сведений о внесении изменении Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 

<

...> рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 

<

...> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить, частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества Банк «СИБЭС» по внесению информации в кредитную историю ФИО2 о наличии у нее просроченной задолженности по договору потребительского кредитования№ 00360323001593 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению этой информации в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро».

Обязать Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору потребительского кредитования№ 00360323001593 от 07.11.2016 года.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей, штраф – 

<

...> рублей, а всего взыскать 

<

...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в доход бюджета муниципального образования п. Курагино государственную пошлину в размере 

<

...>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева