Дело № 2 –339/18

Решение

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года с.Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК-Пестрецы» ФИО2, 

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК-Пестрецы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес>, в котором она проживает с семьей, ее автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № РУС, получил повреждения. Право управления жилым домом, в котором она проживает, передано ООО «УК-Пестрецы». При этом также указывает, что данное событие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления жилым домом. Факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован. Согласно произведенной ею оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 170254,94 рублей, утрата товарной стоимости 15511 рубль. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 185765,94 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнил и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 186092,72 рублей, величину УТС – 15511 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, 

Представитель ответчика ООО «УК-Пестрецы» в судебном заседании иск не признал по мотивам, подробно изложенным в письменной речи, поскольку считает, что истец не должна была парковаться в данном месте. Также указал, что у истца договорных отношений с ООО «УК-Пестрецы» не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. Д приложения данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> РТ, автомобиль 

<

данные изъяты>) г/н № РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил повреждения.

Факт схода снега зафиксирован сотрудниками полиции и была проведена проверка, по результатам которой материал за отсутствием события какого-либо преступления, либо административного правонарушения, приобщен в номенклатурное дело. Этот факт подтверждается сообщением, объяснением ФИО4, данными в ходе проведения проверки, рапортом сотрудника полиции ФИО, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, где видно расположение транспортного средства истца в момент схода снега с крыши, упавший с крыши снег, а также повреждения автомобиля. Согласно отчету, выполненному ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 170254,94 рублей, величина УТС – 15511 рублей.

В виду несогласия ответной стороной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JD (CEED) г/ У 587 СТ 116 РУС с учетом износа составила 186092,72 рублей.

Данное заключение эксперта ответной стороной не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, величина УТС ответной стороной также не оспаривалась, равно как и не оспаривался факт управления ООО «УК-Пестрецы» общим имуществом жилого 

<

адрес>.

Однако, при этом представитель ответчика указал, что поскольку договор на оказание услуг с истцом не заключался, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что ООО «УК-Пестрецы» создано для управления жилыми и нежилыми помещениями, является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе, в многоквартирном 

<

адрес>.

При этом, ООО «УК-Пестрецы» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу ФИО3 и причинению ей ущерба.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а также не предоставлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда. 

Истец же в свою очередь, хоть и не является лицом, с которым ООО «УК-Пестрецы» заключило договор на оказание услуг, однако является жителем 

<

адрес>.

При этом, суд находит, что материалом проверки по факту падения снега подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега именно с крыши 

<

адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось ответной стороной.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате падения снега и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК-Пестрецы» обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба имуществу истца, и как следствие, правомерности заявленного ФИО3 иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО «УК-Пестрецы» со взысканием в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186092,72 рублей и величины УТС – 15511 рублей, как того просит истцовая сторона.

При этом довод ответной стороны о том, что в данном происшествии виновата сама истец, поскольку припарковала свой автомобиль в неположенном месте, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в деле материалам автомобиль истца был припаркован около забора, огораживающего жилой дом и сход снега имел место в январе месяце.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину ответчика ООО «УК-Пестрецы», а следователь считает необходимым возложить на него ответственность за причинение истцу материального ущерба, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства относимы к данному делу, допустимы, достоверны и согласуются друг с другом.

При этом, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны в части взыскания с ответчика штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Состав деликтного правонарушения предполагает презумпцию вины должника, обязанного доказать отсутствие своей вины (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Как усматривается из искового заявления, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественное права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявила иск имущественного характера, поэтому компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, соответственно в этой части суд считает требования иска не подлежащим удовлетворению.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за проведение оценки 6500 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного имуществу, законодательном не запрещено, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме 6500 рублей обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5216 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «УК-Пестрецы» в пользу ФИО3 186092 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 72 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15511 (пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля и 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УК-Пестрецы» государственную пошлину в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: