Д-2-738/19

61RS0022-01-2019-000040-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на следующие обстоятельства:

29 сентября 2017 года в 00 часов 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением. Это ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2018г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика от 15.11.2017г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, но страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 №34257 от 18.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 374 104 рублей. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. Ответчик письмом от 18.01.2018г отказал истцу в признании события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта 374 105,07 рублей, неустойку в сумме 628 496,52 рубля, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 517 802 рубля. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО2 и ФИО3 (собственника и водителя второго участвовавшего в ДТП автомобиля), а затем привлечен в качестве 3-го лица на стороне истца ФИО5, указанный в составленных сотрудниками ГИБДД документах собственником автомобиля, которым управлял истец.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение, что в экспертном заключении Южного РЦСЭ Минюста РФ имеются противоречия и вывод судебного эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 29.09.2017г., не соответствует действительности. Считает, что следует провести повторную судебную экспертизу, поручив ее другой экспертной организации. 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как в материалах дела имеются два экспертных заключения, подтверждающих законность принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения. Повреждения автомобиля истца были получены не в рассматриваемом ДТП, а при иных обстоятельствах. Утверждения представителя истца о противоречиях в экспертном заключении не соответствуют действительности. Просит обратить внимание, что размер требований истца в части неустойки и штрафа не соответствует положениям Закона об ОСАГО и это подтверждает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение. 

3-и лица ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец утверждает, что на момент произошедшего 29 сентября 2017 года он являлся собственником автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № и этот автомобиль был поврежден по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, поэтому у ООО «СК «Согласие», как у страховщика причинителя вреда, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Однако, утверждение истца о том, что на момент заявленного ДТП он являлся собственником находившегося под его управлением автомобиля, основаны лишь на том, что страховщику истец представил составленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2017г., и эти утверждения противоречат другим представленным истцом доказательствам. В составленных сотрудниками ГИБДД документах собственником находившегося под управлением истца автомобиля указан ФИО5 и не упоминается о заключенном с истцом договоре купли-продажи этого автомобиля. В паспорте транспортного средства этого автомобиля указано, что право собственности на этот автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме 20 октября 2017 года, т.е. почти через месяц после рассматриваемого ДТП. При таких обстоятельствах, поскольку сам истец представил в ГИБДД в подтверждение перехода к нему права собственности на автомобиль договор купли-продажи от 20 октября 2017 года, следует признать недоказанными и опровергнутыми самим истцом его утверждения о том, что он на момент ДТП являлся собственником этого автомобиля и имеет право на получение страхового возмещения.

Утверждения истца о том, что заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № были получены 29 сентября 2017 года в результате столкновения с находившимся под управлением ФИО3 автомобилем ВАЗ-21099 опровергаются представленным ответчиком экспертным заключением ООО «ВПК-А» от 12.01.2018 №462203/17, в котором экспертом-техником ФИО8 сделан вывод, что полученные повреждения на автомобиле БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2017г. в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...> дом. 26. 

Кроме того, эти утверждения истца опровергаются результатами судебной экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 09.04.1019 № 400/07-2, 401/11-2 судебным экспертом ФИО9 сделан вывод, что имеющиеся повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в едином механизме ДТП от 29.09.2017 при указанных обстоятельствах.

Заключение судебного эксперта достаточно подробно мотивировано и проиллюстрировано фотоснимками повреждений, не вызывает сомнений в том, что углом бампера автомобиля ВАЗ-21099 не могли быть причинены отображенные на фотоснимках повреждения правых дверей автомобиля БМВ Х5. Утверждения представителя истца о противоречиях в экспертном заключении неосновательны, опровергаются содержанием этого заключения, поэтому ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено и суд признал доказанным то обстоятельство, что заявленные истцом и повреждения автомобиля не были получены в едином механизме ДТП от 29.09.2017 при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, истец не доказал, что имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в произошедшем 29 сентября 2017 года дорожно-транспортном происшествии, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не подлежат и взаимосвязанные с ним требования о взыскании неустойки и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчика в правоотношениях с истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.