П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 27 октября 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Лысковой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Налетовой А.В.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 203/2025 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кут Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 31 января 2025 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, исполнивший назначенное наказание 30 января 2025 года, не получавший водительского удостоверения,

являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 

22 июня 2025 года не позднее 2 часов 55 минут, начав после употребления спиртного движение на автомобиле от дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, и передвигаясь по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 2 часов 40 минут 22 июня 2025 года, когда возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области был задержан сотрудниками ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», 

управлял автомобилем марки «Тойота Корса», с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 3 часа 22 июня 2025 года в служебном автомобиле сотрудников ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», располагавшемся возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, в ходе проведения при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора МЕТА АКПЭ-01м с заводским номером 16164 освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которого количество в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 1,050 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 20 января 2025 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, был подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал, обучение не проходил.

В его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корса», с государственными регистрационными знаками № регион.

22 июня 2025 года он, находясь дома, употреблял дома спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил на своем автомобиле поехать в магазин «Кондитер», расположенный в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, который работает круглосуточно. В магазине он приобрел спиртное и поехал домой. Направляясь 22 июня 2025 года около 2 часов 40 минут домой, он был остановлен в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут по 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы, на что он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Инспектор предложил пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, он согласился. В автомобиле инспектор разъяснил ему его права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования. Сотрудник полиции предъявил ему прибор, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате отбора пробы воздуха было установлено состояние опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,050 мг/л. Он согласился с результатом освидетельствования, поставил свою подпись во всех документах. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 29-33).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался (л.д. 104-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил без каких-либо оговорок, показал, что осознает свою вину, в содеянном искренне раскаивается. 22 июня 2025 года он употребил спиртное у себя дома, после чего сел за управление автомобилем и начал движение от дома, расположенного в г.Усть-Кут по 

<

адрес>.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бычкова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кут Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 31 января 2025 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 132-134).

Наказание в виде административного ареста ФИО2 исполнено 30 января 2025 года, водительское удостоверение он не получал, что следует из справки начальника ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутское» (л.д. 17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу об административном правонарушении, составленных ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 22 июня 2025 года в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель ФИО2, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 84-89, 90).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 129930 от 22 июня 2025 года в результате проведенного исследования при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора МЕТА АКПЭ-01м с заводским номером 16164 количество в парах выдыхаемого Бычковым воздуха алкоголя составило 1,050 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7).

При просмотре видеозаписи на диске, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что Бычков согласился, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения ФИО2, составлен акт освидетельствования, осмотрен автомобиль (л.д. 62-73, 74, 75).

Из показаний свидетеля С, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 июня 2025 года он находился в составе наряда с инспектором Ф. Около 2 часов 40 минут 22 июня 2025 года в ходе патрулирования улиц г.Усть-Кута в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Корса», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. Они подошли к автомобилю, представились водителю, он попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора они ощутили исходивший от водителя запах спиртного, в связи с чем пригласили того в служебный автомобиль. На что тот согласился. Личность водителя была установлена как ФИО2. В служебном автомобиле он представился, предъявил водителю свое служебное удостоверение, разъяснил водителю о том, что у того имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил водителю права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, показал средство измерения, целостность клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке. Бычков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у водителя было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился, подписал составленные им документы. При проверке базы данных было установлено, что Бычков ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем был составлен рапорт (л.д. 91-93).

Свидетель Ф, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что около 2 часов 40 минут 22 июня 2025 года в ходе патрулирования улиц г.Усть-Кута в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Корса», с государственными регистрационными знаками № регион. Они подошли к автомобилю, представились водителю, он попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора они ощутили исходивший от водителя запах спиртного, в связи с чем пригласили того в служебный автомобиль. На что тот согласился. В служебном автомобиле была установлена личность водителя как ФИО2, после разъяснения прав, порядка освидетельствования, предъявления прибора Бычков согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения водителя. Бычков с результатом согласился. После этого были составлены все документы, осмотрен автомобиль. В ходе сверки с поисковой системой «ФИС ГИБДД-М», учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Бычков привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 94-96).

5 июля 2025 года были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение: автомобиль марки «Тойота Корса», с государственными регистрационными знаками № регион в кузове белого цвета и ключ от автомобиля (л.д. 36-46, 48, 49, 50, 51).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Тойота Корса», с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит ФИО2 (л.д. 10, 13-14, 15).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО2 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Суд исключил из числа доказательств рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления и копию приговора суда от 15 февраля 2019 года, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и др. Рапорт должностного лица не входит в перечень доказательств, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательством, на основании которого могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не является, наказание по приговору от 15 февраля 2019 года Бычковым исполнено, судимость погашена, соответственно никаких правовых последствий для подсудимого не влечет (л.д. 4, 136-138).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 22 июня 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд уточнил место начала движения ФИО2 на автомобиле после употребления спиртного. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО2, получившего образование, социально адаптированного, заключения по результатам психиатрической экспертизы, согласно которой у Бычкова выявлена умственная отсталость легкой степени, однако выявленные нарушения психики не настолько выражены и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта и нарушениями критических и прогностических функций, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, Бычков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Бычков также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является вменяемым, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Бычковым, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

Бычков состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется, как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий замечаний в быту, к административной ответственности не привлекался (без учета данных ГИБДД и ОВМ), не судим.

По месту работы Бычков зарекомендовал себя как инициативный, ответственный, добросовестный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, пользующийся уважением в коллективе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у виновного малолетних детей. 

Оснований считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом наличия видеозаписи, показаний свидетелей, очевидности преступления, суд не находит, поскольку каких-либо новых сведений о преступлении, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, Бычков не сообщил.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом от 200 000 до 300 000 рублей, либо обязательными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Оснований назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом его материального положения, суд считает нецелесообразным. 

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы защитника удовлетворению не подлежат.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что Бычков не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, копии паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, копию приговора, копию постановления мирового судьи оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки «Тойота Корса», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, признанный вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении данного преступления, что следует из карточки учета транспортного средства, паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, подлежит в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства. 

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и Бычков от него не отказывался. С учетом материального положения ФИО2, имеющего 4-х иждивенцев, но имеющего постоянный источник дохода, с учетом его трудоспособного возраста, а также размера издержек, с него необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 6 699 рублей 60 копеек.

До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, копии паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, копию приговора, копию постановления мирового судьи оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Корса», с государственными регистрационными знаками № регион, с ключом от автомобиля конфисковать, обратив их в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 6 699 рублей 60 копеек - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт