Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено дата 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

дата между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

Согласно заключения ООО «

<

...>» № от дата сумма ущерба составляет 

<

...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

...> руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., финансовую санкцию в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., оплату услуг нотариуса в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 

<

...> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

дата между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 17.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Уведомление об осмотре (телеграмму) страховщик направил дата, осмотр был назначен на дата. 

дата собственник транспортного средства ФИО7 представила автомобиль на осмотр. Однако транспортное средство страховщиком осмотрено не было, что подтверждается представленным истцом актом о не осмотре транспортного средства, заверенного ответчиком. 

Поскольку транспортное средство не было осмотрено страховщиком, с целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

...>» № от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

...> руб. 

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств, составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ и не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 

<

...> руб. 

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки составляет 

<

...> руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 

<

...> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Досудебные расходы истца по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению заключения в размере 

<

...> руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

...> руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения дата, т.е. в течение 20 календарных дней.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности выданной ФИО4 на имя ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 

<

...> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тян ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тян ФИО1 страховое возмещение 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., оплату слуг аварийного комиссара 

<

...> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут