УИД 77RS0032-02-2025-003058-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3520/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Свежий взгляд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки. 

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Свежий взгляд» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-127247-22 от 27.12.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-127247-22/1 от 27.12.2022 года. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. 

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-127247-22 /1 от 27.12.2022 г. приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 

24.01.2023 г. между адрес и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга по договору № ДЛ-127247-22 от 27.12.2022.

В период использования транспортных средств произошел страховой случай 21.03.2024 – полная конструктивная гибель транспортного средства – возгорание, пожар.

Страховая компания признала случай страховым, согласно уведомлению 05.12.2024 г. Платежным поручением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.01.2025 г. перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере сумма

29.01.2025 в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, с указанных дат договора лизинга расторгнуты.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, неустойку в размере 2482,44 за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 г. по дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины сумма Взыскать с фио неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства в размере сумма, за каждый день просрочки начиная с 08.02.2025 г. по дату вынесения решения суда, исчисленную на сумму задолженности в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, расчет сальдо взаимных обязательств произведен на основании выплаченного страхового возмещения, остатка задолженности по договорам лизинга. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который представил отзыв и самостоятельный расчет, указав, что потери НДС от реализации неправомерно включены в расчет задолженности, равно как и неустойки, а также страхование объекта лизинга на 2025 г., когда конструктивная гибель машины была в 2024 г., и об этом не мог не знать истец. При расчете сослались, что не должны выплачивать лизинговые платежи по дату расторжения договора, а после истечения срока, предоставленного страховой компанией, для производства страховой выплаты.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Свежий взгляд» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-127247-22 от 27.12.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-127247-22/1 от 27.12.2022 года. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. 

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-127247-22 /1 от 27.12.2022 г. приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 

24.01.2023 г. между адрес и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга по договору № ДЛ-127247-22 от 27.12.2022.

В период использования транспортных средств произошел страховой случай 21.03.2024 – полная конструктивная гибель транспортного средства – возгорание, пожар.

Страховая компания признала случай страховым, согласно уведомлению 05.12.2024 г. Платежным поручением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.01.2025 г. перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере сумма

29.01.2025 в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, с указанных дат договора лизинга расторгнуты.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки. 

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Ввиду чего расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Истцом по требованию суда представлен информационный расчет, откуда исключена сумма, уплаченная по договору страхования на 2025 г. и составила размер сумма, с учетом суммы оплаты досрочного выкупа в размере сумма

При этом, суд не может согласиться и с информационным представленным расчетом задолженности истцом, и ответчиками, производит самостоятельный расчет сальдо взаимных обязательств, исключая из расчет потери НДС от реализации предмета лизинга, в размере сумма

Также ответчиком не отрицалось, что ими производились частичные оплаты до мая 2024 г., далее перестали платить, т.к. считали, что начисления неправомерные.

По договору лизинга №ДЛ-127427-22 сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет сумму сумма (456 740,68-240 716,67)

С учетом изложенного, задолженность ответчиков перед истцом по договору лизинга составляет сумма, и подлежит с них взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неправомерно в расчет сальдо включены лизинговые платежи за период с июля 2024 г. по дату расторжения договора, не состоятелен.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.18 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), в случае если Лизингодатель получил от Страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между Сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий лизинга.

Так, стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

При этом, как следует из п. 24 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Такую аналогию предусматривает п. 6.10 Общих условий лизинга, что после расторжения договора лизинга (в случае ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий, предусмотренных Договором лизинга) и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по формуле.

Сальдо = СПД + У - Ц, где

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно задолженности, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, представленных ответчиком данных о материальном положении, полагает возможным применить данные положения и снизить неустойку по договору лизинга до 0,1% и к физическому лицу до 0,05%, которая составит за период с 28.01.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере сумма, а с ответчика фио с 08.02.2025 по 27.08.2025 в размере сумма, рассчитанную из задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Свежий взгляд», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.01.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова