Судья Мартыненко С.А. Дело №22-6532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемой (посредством ВКС) Р.С.Н.,

адвоката Белкина Н.Л.,

адвоката Валько О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белкина Н.Л., действующего в интересах обвиняемой Р.С.Н., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Р.С.Н., 

<

...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Р.С.Н. и ее защитников – адвокатов Белкина Н.Л., Валько О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой Р.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин Н.Л., действующий в интересах обвиняемой Р.С.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Р.С.Н. намерена скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать правосудию. Р.С.Н. сама явилась к следователю по первой повестке и дала показания. 

Отмечает, что орган предварительного следствия, прокурор, участвовавший в процессе, суд, самоустранились от детального рассмотрения вопроса о том, почему к Р.С.Н. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения – залог, домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Обращает внимание, что позиция суда о том, что Р.С.Н., находясь на свободе, опасаясь суровости наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также повлиять на потерпевших, свидетелей и иных лиц по уголовному делу, с целью дать ложные показания в свою пользу, является голословной и не основана на представленных следователем материалах. Так, потерпевшие утверждают, что никогда не видели и не знают Р.С.Н., что подтверждает и сама Р.С.Н. 

Кроме того, защитник указывает, что Р.С.Н. инкриминируется совершение преступления в предпринимательской сфере, в связи с чем в соответствии с п. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Р.С.Н. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Также отмечает, что в обжалуемом постановлении судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что Р.С.Н. имеет на иждивении престарелых и больных родителей, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, а также заключен договор о найме жилого помещения на территории 

<

Адрес...>, где Р.С.Н. может содержаться под домашним арестом, родственники Р.С.Н. имеют финансовую возможность и готовы внести залог в качестве обеспечительной меры по уголовному делу. 

Кроме того, за время содержания Р.С.Н. под стражей у нее при обследовании выявлены заболевания, которые появились именно во время нахождения ее в следственном изоляторе, в связи с чем она нуждается в постоянном контроле и приеме лекарственных препаратов. Однако условия следственного изолятора не располагают достаточными ресурсами для поддержания жизнедеятельности Р.С.Н. без необратимых отрицательных последствий для ее здоровья. 

Обращает внимание, что за время содержания Р.С.Н. под стражей органами предварительного следствия не проводилось ни одного следственного действия с ее участием, что указывает на халатное и формальное отношение к расследованию уголовного дела. Кроме того, ни защита, ни обвиняемая не ознакомлены с постановлениями о назначении каких-либо судебных экспертиз. 

Отмечает, что, находясь на свободе, Р.С.Н. имеет возможность продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, и тем самым выполнить свои обязательства перед инвесторами и возместить им все понесенные в настоящее время убытки. 

Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании Р.С.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Как видно из представленных материалов, 30 января 2021 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело 

<

№...>, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Х.Я.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Р.С.Н. 

Кроме того, 27 февраля 2021 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело 

<

№...>, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Ч.Л.М., Л.О.В., Ж.В.А., Н.А.В., П.Н.В., Г.Д.А., Ч.О.В., Л.Л.В., Ш.Р.В., Ш.Л.В., П.Л.А., Б.С.В., К.Т.Ф., Я.В.Д., Б.Т.Ю., Ч.К.Р., П.Ю.Ф., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Р.С.Н. 

Кроме того, 24 марта 2021 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело 

<

№...>, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Т.Н.И., А.Л.Т., Ж.Н.В., К.Т.И., З.А.Е., Г.И.Н., П.С.Б., Ш.Ж.А., М.Т.Д., К.Ю.В., Ш.Т.Л., С.В.Б., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Р.С.Н. 

29 марта 2021 года уголовные дела 

<

№...>, 

<

№...> и 

<

№...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен 

<

№...>.

02 апреля 2021 года в 20 часов 55 минут Р.С.Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов).

04 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемой Р.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 30 апреля 2021 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 19 августа 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Р.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Так, из представленных материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Р.С.Н., отнесены законом к категории тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Срок содержания обвиняемой под стражей истекал 30 августа 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить ответы на поручения, направленные в ГСУ субъектов РФ по месту расположения офисов ООО «

<

...>», получить ответы на запросы компаний сотовой связи, установить лиц, которые могут быть причастны к преступной деятельности руководства ООО «

<

...>», признать потерпевшими и допросить в качестве потерпевших лиц, которым действиями Р.С.Н. и иных лиц из числа руководства Общества причинен ущерб, соединить настоящее уголовное дело с уголовными делами, возбужденными в отношении Р.С.Н. по аналогичным обстоятельствам в СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску (40 эпизодов) и в отделе № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю (23 эпизода), а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Р.С.Н., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Р.С.Н. под стражей. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемой Р.С.Н. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последней возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой Р.С.Н., ее семейное положение, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Р.С.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Сведения о личности обвиняемой, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Р.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания её под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованны, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белкина Н.Л. о том, что инкриминируемые обвиняемой Р.С.Н. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. 

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Белкина Н.Л.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года, которым в отношении Р.С.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкина Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько