Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002144-64

Дело № 5-610/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 год г. Сосногорск Республика Коми 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД г.Сосногорска ФИО2 составлены протоколы № и № об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что последний, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, передвигаясь по автодороге 

<

адрес>, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением Д.О.Ю., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и пострадали В.Д.И., Р.И.В., Д.О.Ю. 

У В.Д.И., пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелись: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня как средней тяжести вред здоровью.

У Р.И.В., пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелись: 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня.

У Д.О.Ю., водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелись: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие Д.О.Ю., Р.И.В., В.Д.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п.13.9 вышеуказанных ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, передвигаясь по автодороге 

<

адрес>, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Д.О.Ю., в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, В.Д.И. причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю указанного автомобиля Д.О.Ю. и пассажиру указанного автомобиля Р.И.В. – легкий вред здоровью.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ при описанных выше обстоятельствах, что привело к ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему В.Д.И. – средней степени тяжести, а потерпевшим Р.И.В. и Д.О.Ю. - легкой степени тяжести. 

Вина ФИО1, кроме протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается иными материалами дела: рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, информацией о произошедшем ДТП 

<

данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражено направление движения транспортных средств, а также место их столкновения 

<

данные изъяты>, дополнением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> где пострадали В.Д.И., Д.О.Ю. и Р.И.В. 

<

данные изъяты>, вышеизложенными заключениями экспертов, которыми определена степень тяжести вреда здоровью потерпевших.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> выезжая на главную дорогу, собирался повернуть налево, однако, у его автомобиля отказали тормоза и машина покатилась вперед, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из объяснения Д.О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в машине также находились В.Д.И., Р.И.В. На 

<

адрес> его автомобилю не уступил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП 

<

данные изъяты>

В.Д.И. и Р.В.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Д.О.Ю., в качестве пассажиров. Их автомобилю не уступил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, в котором они получили телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, все опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление.

Несмотря на то, что ФИО1 не присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, он был надлежащим образом извещен об их составлении, должностным лицом в соответствии с ч.4.1 ст.25.1 КоАП РФ, копии протоколов направлены ФИО1 почтовым отправлением. 

Степень тяжести вреда здоровью, причиненная потерпевшим, установлена на основании вышеуказанных заключений эксперта.

При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Экспертизы проведены лицом, имеющим достаточный стаж в соответствующей области. Заключения составлены должным образом и содержат все необходимые реквизиты и не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их объективности.

При рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевших В.Д.И., Р.И.В., Д.О.Ю. в виде причинения вреда здоровью легкой и средней степени тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются события и состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, и суд квалифицирует содеянное административное правонарушение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевших Р.И.В., Д.О.Ю.) и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего В.Д.И.).

Доводы ФИО1 о неисправности тормозной системы автомобиля суд не принимает, поскольку в соответствии с ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом водителю транспортного средства запрещается движение, в том числе, при неисправности рабочей тормозной системы (п.2.3.1 ПДД РФ).

Таким образом, перед началом движения ФИО1, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться, что его транспортное средство находится в полностью исправном техническом состоянии, что его действиями не будет нанесен вред кому-либо. Невыполнение данной обязанности не освобождает последнего от административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и совершено с использованием источника повышенной опасности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом квалификации действий ФИО1, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, как двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.4.4 КоАП РФ и определяет размер административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.6, ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание с применением положений ч.ч. 2,3 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей. 

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми (

<

...>).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья Е.В. Аксютко