Дело № 1-6/2019 (1-120/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 17 января 2019 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А., защитника – адвоката Погребняка А.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено к отбытию 280 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 четырежды совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, три из которых с банковского счета, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, из шкатулки в шкафу одной из комнат квартиры, 

<

данные изъяты> похитил цепь из желтого металла 585 пробы, длиной 50 см. плетения «Бисмарк», стоимостью 12 000 рублей, подвеску из желтого металла 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут 30 секунд, ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского расчетного счета № по вкладу «МИР» в валюте «российский рубль» открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> воспользовавшись принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном «Nokia C1» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, привязанным к расчетному банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, совершив денежный перевод в сумме 6000 рублей путем отправления текстового сообщения на номер ПАО «Сбербанк России» 900, указав номер сотового телефона №, привязанный к расчетному банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 Похищенными денежными средствами в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут 06 секунд, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащую ФИО4 банковскую карту ПАО «Альфа Банк» с номером №, которой завладел незаконно, поместив указанную банковскую карту в банкомат ПАО «Россельхозбанк» № по адресу: 

<

адрес>, ввел пин-код, после чего 

<

данные изъяты> похитил с лицевого расчетного счета указанной банковской карты № принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 14 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в г. Омске, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к ФИО5, осознавая, что последняя наблюдает за его действиями, открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Redmi A5», стоимостью 7 490 рублей. Не реагируя на просьбы потерпевшей возвратить похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 имущественный ущерб на сумму 7 490 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут 30 секунд, ФИО3, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского расчетного счета № в валюте «российский рубль» открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, из корыстных побуждений, воспользовавшись принадлежащим ФИО5 сотовым телефоном «Redmi A 5» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, привязанным к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО5, с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк России Сбербанк – Онлайн», подключенного к мобильному номеру указанной сим-карты и привязанному к расчетному банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства, совершив денежный перевод в сумме 2488 рублей путем отправления текстового сообщения на номер ПАО «Сбербанк Росси» 900 с текстом: «перевод 2488 40№» на банковский расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО6, в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты 10 секунд, ФИО3, воспользовавшись принадлежащим ФИО5 сотовым телефоном «Redmi A 5» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, привязанным к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО5, с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк России Сбербанк – Онлайн», подключенного к мобильному номеру указанной сим-карты и привязанному к расчетному банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства, совершив денежный перевод в сумме 1800 рублей путем отправления текстового сообщения на номер ПАО «Сбербанк Росси» 900 с текстом: «перевод 1800 40№» на банковский расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО6 Похищенными денежными средствами в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 имущественный ущерб на сумму 4 288 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердил его, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, потерпевшие ФИО4, ФИО5 в телефонограммах, а также государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО3 при совершении хищений денежных средств ФИО2, ФИО4, ФИО5 и оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО7 

<

данные изъяты>, противоправно завладел денежными средствами потерпевших, находившихся на банковских счетах, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Вместе с тем, суд считает излишне вменным и подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения совершение кражи в отношении электронных средств, поскольку в рассматриваемых случаях осуществлены хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств, которые свершались именно с банковских счетов, путем перечисления на другой счет или снятия в банкомате.

Правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в части 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО1, так как подсудимый 

<

данные изъяты>, противоправно похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в части хищения имущества ФИО5 так как подсудимый открыто, выхватив из рук, похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, которым распорядился по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 100, 239) по эпизодам в отношении имущества ФИО1 и ФИО5), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в стадии предварительного расследования своим признанием ФИО3 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, кроме того, суд учитывает полное возмещение ущерба по преступлению, в отношении имущества ФИО1 и частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества ФИО2, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений, содержащегося в действиях подсудимого, предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого им было совершены настоящие преступные деяния, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, поскольку ФИО3 в период условного наказания, назначенного за совершение хищения чужого имущества, вновь совершил умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному ФИО3 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Обсуждая гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, учитывая, что вина ФИО7 в совершении преступлений, стоимость похищенного имущества и размер денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО3 имущества и денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО1), в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ФИО2), в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ФИО4), в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5), в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ФИО5), в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Содержать в СИЗО-1 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 14 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 11 778 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении законных владельцев. Вещественное доказательство – мобильный телефон «SAMSUNG», хранящийся в материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО3 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров