ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 11 ноября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Шубиной Н.В.; 

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-357/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>; не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконные операции с наркотическим средством маковой соломой, содержащей в себе алкалоид опия – морфин, а именно: незаконное приобретение, хранение с целью личного употребления, без цели сбыта в период времени с 09 часов до 11 часов 02 августа 2020 года, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства маковой соломы, содержащей в себе алкалоид опия - морфин, без цели сбыта, в крупном размере, для личного потребления, находясь в огороде дома 

<

адрес обезличен>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем полного сбора дикорастущего растения мак, приобрел наркотическое средство маковую солому, содержащую в себе алкалоид опия – морфин, весом 782,192 граммов, что является крупным размером, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», вступившего в законную силу 01.01.2013. Приобретенное наркотическое средство маковую солому, содержащую в себе алкалоид опия – морфин, ФИО1, в период времени с 09 часов до 11 часов 02 августа 2020 года принес под навес бани, расположенной в ограде дома 

<

адрес обезличен>, где продолжая свои преступные действия до 14 часов 50 минут 03 августа 2020 года незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство – маковую солому, содержащую в себе алкалоид опия - морфин весом 782,192 граммов, что относится к крупному размеру, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. При этом, место, время и способ совершения преступления не оспаривал.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.08.2020 около 10 часов, он в своем огороде сорвал растение «мак», который произрастает как «дикорастущий», чтобы его высушить и приготовить из него наркотическое средство «опиум», положил его на стол под деревянным навесом, пристроенный к бане. 03.08.2020 около 14 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения профилактических бесед. Сотрудники зашли в ограду. В ходе беседы один из сотрудников спросил у него, почему в ограде пахнет растворителем, он ответил, что не знает. Когда сотрудник поинтересовался у него, имеются ли у него наркотические вещества, либо другие запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что он ответил, что ничего незаконного он не хранит. Сотрудник полиции, с его разрешения прошел под навес, где на столе была обнаружена растительная масса, а именно мак. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный «мак» принадлежит ему и что он сорвал его в огороде для того, чтобы в последующем изготовить из него наркотическое средство, так как является наркоманом. Способ приготовления мака ему известен, так как он периодически употребляет опиум (л.д. 50-53);

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место приобретения наркотического средства – маковой соломы. Изложенные сведения согласуются с его первоначальными показаниями. К протоколу приложена фототаблица (л.д.86-89);

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в суде, вина последнего в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства маковой соломы в крупном размере так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А., Ж., Г., К.

Из показаний свидетеля А., сотрудника полиции, следует, что 03.08.2020 он вместе с Ж. проводил профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете. Около 14 часов они вдвоём приехали к подсудимому, пояснив цель своего визита. По приглашению ФИО1 зашли в ограду, где он во время беседы, почувствовал запах растворителя, исходивший из-под деревянного навеса, пристроенного к бане. Подсудимый отрицал наличие указанного запаха. Поинтересовавшись у ФИО1, не хранит ли он наркотические вещества или какие-либо другие запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы у себя дома, на что тот ответил, что ничего нет. С разрешения подсудимого он прошел под навес, где обнаружили растительную массу, а именно «мак». На его вопрос подсудимый пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, хранит он ее для личного потребления, нарвал в огороде. Они втроем вышли из ограды дома, Ж. сообщил в дежурную часть об обнаружении растительной массы, после чего дождались приезда следственно-оперативной группы, до приезда которой охраняли место происшествия (л.д. 80-81);

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что 03.08.2020 он с целью проведения профилактической работы вместе с участковым полиции А. около 14 часов приехали по месту жительства подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности. По приглашению последнего зашли в ограду, где во время беседы А., почувствовал запах растворителя, исходившего из-под деревянного навеса, пристроенного к бане. Тот спросил у подсудимого про запах, однако ФИО1 запах растворителя категорично отрицал. Выяснив у ФИО1, что он не хранит наркотические вещества или какие-либо другие запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы у себя дома, А. с разрешения подсудимого осмотрел деревянный навес, где обнаружил растительную массу - «мак», лежащий на столе. Подсудимый сразу пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, хранит он ее для себя, нарвал в огороде. Об обнаружении наркотических средств было сообщено в дежурную часть. Через некоторое время приехала следователь, были приглашены понятые (л.д. 82-83);

Из показаний свидетеля К., понятой при осмотре происшествия, усматривается, что она вместе с соседом К.С., присутствовала при осмотре деревянного навеса, пристроенного к бане в ограде дома ФИО1, где была обнаружена растительная масса, а именно «мак», лежащий на столе. На вопрос следователя ФИО1 пояснял, что это растительная масса принадлежит ему, он нарвал её у себя в огороде с целью изготовления наркотического средства для личного потребления. Обнаруженная растительная масса была изъята, упакована, опечатана, где она с другим понятым на бирках поставили свои подписи (л.д. 116-119);

Из показаний свидетеля Г., матери подсудимого, следует, что в начале августа 2020 года, к ним домой сначала приехали сотрудники полиции, а позже следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. Со слов сотрудников полиции узнала, что у них была обнаружена растительная масса, а именно «мак». Впоследствии, разговаривая с сыном от него узнала, что он в огороде их дома нарвал мак, из которого хотел приготовить наркотическое средство, так как он является наркоманом. О том, что ее сын употребляет наркотики она не знала и не догадывалась, его состояние никогда не вызывало у нее подозрений. В. очень уравновешен, трудолюбив. Он всегда помогает ей по хозяйству, занимается различными временными заработками, конфликтных ситуаций у них с сыном нет (л.д. 120-123);

По оглашенным в судебном заседании показаниям неявившихся свидетелей, подсудимый замечаний не принес, согласился с ними, на их явке и допросе в судебном заседании не настаивал. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от Ж., поступившего в 14 час.50 мин. 03 августа 2020 года в дежурную часть полиции об обнаружении растительной массы, принадлежащей ФИО1 (л.д.4);

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленного участковым уполномоченным полиции Ж. о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия (с участием ФИО1) вместе с фототаблицей – ограды жилого дома "номер обезличен", прилегающей территории, жилого дома по 

<

адрес обезличен>, в ходе которого со стола из под навеса в бане была изъята растительная масса (л.д. 7-11), изъятое осмотрено (л.д.34-40), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41);

Протоколом осмотра места происшествия (с участием ФИО1) вместе с фототаблицей – участка местности, расположенного в огороде дома 

<

адрес обезличен>, которым установлено место незаконного приобретения маковой соломы (л.д.92-98);

Протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования - смывов с рук с контрольным образцом (л.д. 28-29), осмотренные следователем (л.д. 56-58), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен" от 05.08.2020 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам тестирования в биологическом объекте - моче содержится морфин, кодеин (л.д.13-16);

Заключением химической экспертизы "номер обезличен" от 08.08.2020 года, согласно которому, изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством, маковая солома и содержит в себе алкалоид опия – морфин. Масса маковой соломы, в перерасчете на сухой вес составила 782,192 гр. На смывах с рук ФИО1 наркотических средств не обнаружено (л.д.22-28);

Приведенные доказательства, подвергнуты судебному исследованию.

Суд признает показания свидетелей Ж., А., К., Г. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключение химической экспертизы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение химической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, установленными обстоятельствами по делу, подтверждая тем самым достоверность заключения.

Исследовав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен" и справку о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта - мочи, отобранного у ФИО1, суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии правилами освидетельствования, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 "номер обезличен"н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В связи с чем, суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен" относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, находясь в п. Худоеланское Нижнеудинского района, в огороде дома 

<

адрес обезличен> произвел сбор дикорастующего растения мак, т.е. незаконно приобрел, и впоследствии незаконно хранил наркотическое вещество – маковую солому, содержащую в себе алкалоид опия – морфин до момента её изъятия сотрудниками полиции.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, проводившихся в присутствии его защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные показания согласуются с показаниями Ж., А., К., Г., протоколами осмотров мест происшествия, заключением химической экспертизы, другими письменными доказательствами.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность ФИО1 в настоящем деле не установлено. Как следует из установленных судом обстоятельств, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, а не добровольно им выданы.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых ФИО1 незаконно приобрел маковую солому, содержащую в себе алкалоид опия-морфин, после чего наркотическое средство хранил под навесом бани по месту своего жительства, с целью дальнейшего употребления, осознавая при этом преступный характер своих действий.

Наркотическое средство маковая солома, в количестве 782,192 г., на основании Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером.

Судом исследовалась личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации; проживает с матерью; трудоустроен, получает стабильную заработную плату; годен к военной службе без ограничений (л.д.65), на учетах у врача нарколога и психиатра под наблюдением не значится (л.д.59); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 61), ранее не судим.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 14.09.2020 (л.д. 102-104), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было, по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает, обнаруживает признаки эпизодического употребления опиоидов без развития наркотической зависимости, в лечении от наркомании не нуждается.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО1 во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями (л.д.30-32). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку согласно показаний ФИО1, данными им при проведении следственных действий, последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность виновного и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ только в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, полагает возможным не назначать, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы условного характера будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на подсудимого определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения условного наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Возложить на осуждённого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району: полимерный мешок с растительной массой, 2 бумажных конверта со смывами с рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Судья Е.В. Пакилева