Дело №2а-2773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному государственному инспектору труда в Алтайском крае ФИО2 о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО2, направившего ДД.ММ.ГГГГ ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и решения данного должностного лица о том, что в результате проверки, проведенной по его обращению, не установлено нарушений работодателем норм трудового права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что работал в 

<

данные изъяты> в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном учреждении произошла смена главного врача. С этого времени руководителем лечебного учреждения к административному истцу начали применяться дискриминационные методы и игнорирование как специалиста и работника данной организации. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае по факту нарушения работодателем норм трудового законодательства.

В письменном обращении административный истец указал, что: 

- с ДД.ММ.ГГГГ только один раз участвовал в планерке, проводимой главным врачом; 

- главным врачом поликлиники ему не поручалась никакая работа, то есть нет возможности выполнять должностные обязанности;

- нет извещения о проведении общеполиклинических мероприятий;

- со слов работников поликлиники руководителем отдан устный запрет на выдачу документов (договоров, приказов), правовая экспертиза которых входит в его должностные обязанности;

- предоставлено рабочее место в кабинете физиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ, где установлен только лишь персональный компьютер, изолированный от общего сервера, который не имеет связи с общеполиклинической информационной электронной базой, не имея выхода в интернет, у которого со ДД.ММ.ГГГГ кем-то отключена и забрана компьютерная мышь;

- на предоставленном рабочем месте полностью отсутствуют канцелярские принадлежности, множительная техника и средства связи;

- негде оставлять свою верхнюю одежду, так как в единственном, имеющемся в кабинете шкафу, развешано женское верхнее белье – платья, блузки, пиджаки, а также чужая верхняя одежда, обувь;

- не предоставлена возможность для приема горячей пищи, так как отсутствует возможность ее разогрева и место для ее приема, чем нарушены положения ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации и СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №782).

Административный истец просил провести проверку по вопросам применения руководством 

<

данные изъяты> дискриминационных методов и невыполнения обязанностей, предписанных положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из указанного государственного органа на заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный главным государственным инспектором труда ФИО2, направленный в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено.

Административный истец не согласен с выводами, а также с решениями, которые были сделаны административным ответчиком, полагает, что им при проведении проверки и при подготовке своего ответа были допущены нарушения закона, а именно:

- ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, а направлен ДД.ММ.ГГГГ

- проверяющий не увидел нарушения норм трудового законодательства в том, что работодателем не поручается никакая работа, в связи с чем нет возможности выполнять свои должностные обязанности;

- проверяющий посчитал законным устный запрет руководителя лечебного учреждения на выдачу любых юридических документов (договоров, приказов), проверка которых входит в должностные обязанности юриста организации;

- административный ответчик не усмотрел нарушений норм трудового права в необеспечении работодателем оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, которые необходимы для исполнения трудовых обязанностей;

- у проверяющего ФИО2 не вызвала сомнений законность предоставления работодателем рабочего места в медицинском кабинете физиотерапии лицу, не имеющему медицинской справки;

- административный ответчик не посчитал нарушением норм трудового права то обстоятельство, что административный истец не имеет возможности для приема горячей пищи, так как отсутствует возможность ее хранения, разогрева, а также место приема пищи.

Кроме того, в полученном ФИО1 ответе разъяснено, что Государственная инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за правоотношениями, связными с «понуждением к увольнению», «преследованием», не обладает, так как эти вопросы нормами трудового права не регулируются.

ФИО1 считает, что административный ответчик нарушил установленный законом срок (30 дней) для ответа на письменное обращение гражданина (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

Кроме этого, административный истец не согласен с тем, что в приведенных в заявлении фактах отсутствует нарушение норм трудового законодательства, поскольку работодателем нарушены положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части признания незаконными действий Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО2 по направлению ДД.ММ.ГГГГ ответа на письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В остальной части рассмотрение административных исковых требований продолжено.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований в части настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда в Алтайском крае ФИО2, а также представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона оспариваемые действия государственного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действия (бездействие) совершены лицом, не имеющим полномочий на их совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае из прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление ФИО1 по факту нарушения работодателем поликлиники норм трудового законодательства.

В заявлении ФИО1 просил провести проверку по вопросам применения руководством лечебного учреждения дискриминационных методов и невыполнения обязанностей, предписанных положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ он только один раз участвовал в планерке, проводимой главным врачом;

- главным врачом поликлиники ему не поручается никакая работа, то есть нет возможности выполнять должностные обязанности;

- нет извещения о проведении общеполиклинических мероприятий;

- со слов работников поликлиники руководителем отдан устный запрет на выдачу документов (договоров, приказов), правовая экспертиза которых входит в его должностные обязанности;

- предоставлено рабочее место в кабинете физиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ, где установлен только лишь персональный компьютер, изолированный от общего сервера, который не имеет связи с общеполиклинической информационной электронной базой, не имея выхода в интернет, у которого со ДД.ММ.ГГГГ кем-то отключена и забрана компьютерная мышь;

- на предоставленном рабочем месте полностью отсутствуют канцелярские принадлежности, множительная техника и средства связи;

- негде оставлять свою верхнюю одежду, так как в единственном, имеющемся в кабинете шкафу, развешано женское верхнее белье – платья, блузки, пиджаки, а также чужая верхняя одежда, обувь;

- не предоставлена возможность для приема горячей пищи, так как отсутствует возможность ее разогрева и место для ее приема.

ДД.ММ.ГГГГ №№ главным государственным инспектором труда ФИО2 заявителю дан ответ, согласно которому в ходе проведения проверки каких-либо нарушений, допущенных в проверяемом лечебном учреждении, не выявлено.

Административный истец не согласен с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, считая его ответ незаконным, нарушающим его права.

С таким доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 №875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

В силу п. 4 настоящего Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации территориальные органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Письменное обращение ФИО1, поступившее в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае из прокуратуры, рассмотрено в установленный законом срок – в течение 

<

данные изъяты> с момента ее поступления (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ № по всем вопросам, содержащимся в обращении.

Согласно ответу главного государственного инспектора труда ФИО2 на основании представленных документов и пояснений главного врача 

<

данные изъяты> ФИО1 восстановлен на работе в должности юрисконсульта, заработная плата выплачена в полном объеме.

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Из пояснений главного врача ФИО3 следует, что рабочие совещания (рапорты) проводятся главным врачом поликлиники с участием того или иного специалиста в зависимости от возникшей ситуации или необходимости решения конкретных вопросов. Обязательное участие юрисконсульта в таких совещаниях решается главным врачом поликлиники в каждом конкретном случае. Кроме этого, обязательное участие ФИО1 в совещаниях не предусмотрено его должностной инструкцией.

По вопросу не предоставления документов для проведения правовой экспертизы указано, что задание о проведении правовой экспертизы договоров и приказов в ДД.ММ.ГГГГ не поручалось административному истцу, поскольку требуемые документы (договоры) фактически исполнены, каких-либо претензий нет, необходимости проводить юридическую проверку указанных документов не имеется. Кроме того, проведение правовой экспертизы названных документов не предусмотрено должностной инструкцией ФИО1

Объявления (информация) о собраниях и других мероприятиях, проводимых в поликлинике, размещается в зале регистратуры на доске объявлений. Отсутствие персонального информирования о мероприятиях поликлиники не является нарушением трудовых и иных прав сотрудников. Работодатель не обязан персонально извещать каждого работника о проводимых собраниях и других мероприятиях.

Текущая деятельность поликлиники не связана с решением вопросов правового характера. Договоры заключаются на электронной площадке через торги по рекомендованным типовым формам.

После восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта ему было предоставлено рабочее место в кабинете, в котором ранее располагался кабинет физиотерапии. В данном кабинете находится шкаф, в котором имеется свободное место для размещения верхней одежды. Кабинет оборудован столом, компьютером и компьютерной мышью.

Выдача канцелярских принадлежностей сотрудникам поликлиники производится у кладовщика по списку, составленному непосредственно работником, под его роспись. Административный истец за получением необходимых канцелярских принадлежностей не обращался.

Множительная техника, в том числе ксерокс, стационарный телефон находятся в кабинете экономистов, который расположен рядом (в соседнем кабинете) и в случае необходимости может быть использован.

В поликлинике имеется отдельное помещение для приема пищи сотрудниками поликлиники, в которое имеет доступ каждый работник в соответствующее время.

Право доступа к электронной почте поликлиники имеют только врач и секретарь.

Исследовав материалы проверки №, суд приходит к выводу, что проверка должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, полно и объективно. Суд соглашается с выводами главного государственного инспектора труда ФИО2, изложенными в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца о нарушении работодателем его трудовых прав, дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки. Так, согласно пояснениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ документов для проведения правовой экспертизы договоров и приказов учреждения административному истцу главным врачом не предоставлялось. Это вызвано тем, что договоры фактически исполнены, каких-либо претензий по их исполнению не имеется. Кроме того, все заключенные за этот период времени договоры заключались на электронной площадке через торги по рекомендованным типовым формам.

Проведение рабочих совещаний (рапортов) осуществляется главным врачом поликлиники с участием того или иного специалиста в зависимости от возникшей ситуации при необходимости решения конкретных вопросов. Обязательное участие юрисконсульта (юриста) или иных работников решается самостоятельно главным врачом поликлиники в каждом конкретном случае. Обязательное участие юриста в данных совещаниях не предусмотрено его должностной инструкцией.

Отсутствие персонального информирования работников, в том числе и административного истца, о мероприятиях поликлиники не является нарушением трудовых и иных прав сотрудников. Такая обязанность у работодателя отсутствует.

После восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта ему было предоставлено рабочее место в кабинете, в котором ранее располагался кабинет физиотерапии, который оборудован столом, компьютером и компьютерной мышью. В помещении находится встроенный шкаф со штангой для вешалок.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №

Тот факт, что компьютерная мышь в настоящее время отсутствует, не является нарушением прав работника, как и отсутствие установленных на данном компьютере правовых программ.

Право доступа к электронной почте поликлиники имеют только главный врач и секретарь. Доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Тот факт, что в имеющимся в рабочем кабинете административного истца шкафу находится верхняя женская одежда, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не предоставлен шкаф для размещения его верхней одежды.

Доводы административного истца о том, что ему, не имеющему медицинской справки, руководством предоставлен кабинет физиотерапии, во внимание судом не принимаются, поскольку в данном кабинете отсутствует медицинская техника, физиотерапия в нем не проводится, что следует из ответа главного врача.

Множительная техника, в том числе ксерокс, находится в кабинете экономистов, который расположен в соседнем кабинете, в случае необходимости может быть использован юрисконсультом и другими сотрудниками. Телефон установлен в регистратуре, пользоваться телефоном имеет право любой сотрудник поликлиники.

Выдача канцелярских принадлежностей сотрудникам поликлиники производится кладовщиком по списку, составленному непосредственно работником, под его роспись. Согласно информации, представленной в Государственную инспекцию труда, административный истец за получением необходимых канцелярских принадлежностей не обращался.

В поликлинике для приема пищи сотрудниками имеется отдельное помещение, оборудованное столом, стульями, чайником, умывальником, кухонной посудой, в которое имеет право любой работник. Нахождение помещения для принятия пищи в ординаторской прав административного истца не нарушает, поскольку действующее законодательство не определяет конкретные места для приема пищи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы административного истца, на которых основаны исковые требования, не нашли своего подтверждения, оснований для признания действий (решения) Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО2 не имеется. С учетом вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному государственному инспектору труда в Алтайском крае ФИО2 о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев