Дело № 12-59/2021

УИД № 33RS0001-01-2020-005621-76

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием помощника прокурора г.Владимира Кокешовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 от 26.10.2020 №33/4-294-20-ППР/12-4627-И/231 в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ЮЛ1 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 от 26.10.2020 №33/4-294-20-ППР/12-4627-И/231 должностное лицо – 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом оформлял трудовые договоры, а именно: в трудовых договорах ЮЛ1 не содержались условия труда на рабочем месте.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 не содержат сведения о том, в каких именно трудовых договорах не содержатся условия труда на рабочем месте (ФИО работника, дата заключения договора). Отметил, что в постановлении о возбуждении дела об административной ответственности датой совершения правонарушения указано 09.11.2020, но в этот день ЮЛ1 ни с кем из работников трудовые договоры не заключало. Обратил внимание на тот факт, что временем совершения вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления, то есть дата оформления отдельного трудового договора с работником. Отметил, что, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата вменяемого правонарушения, указанное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО2 и представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области не явились.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Помощник прокурора г.Владимира Кокешова А.Э. в судебном заседании полагала вину ФИО2 доказанной. Решение о проведении проверки от 27.10.2020 было направлено в адрес ЮЛ1 заблаговременно в адрес электронной почты и вручено ФИО2 перед проведением проверки. Акт проверки от 09.11.2020 был предоставлен ФИО2 09.11.2020 для ознакомления, о чем им имеется его подпись. К участию в проверке было привлечено должностное лицо Государственной инспекции труда во Владимирской области в качестве специалиста, которым по результатам проверки составлена соответствующая справка от 10.11.2020 выявленных нарушений трудового законодательства в деятельности общества. Предметом проверки являлись трудовые договоры, заключенные обществом с водителями, к материалам проверки приложен 1 трудовой договор от 09.03.2016, заключенный с водителем ФИО1 Какие трудовые договоры, с кем конкретно и от каких дат изучались в ходе проверки, пояснить затруднилась, копии их не изготавливались. В представленном трудовом договоре с ФИО1 не содержались условия труда на рабочем месте, в частности о сменности графика работы, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ненадлежащим образом оформлял трудовые договоры, а именно: в трудовых договорах ЮЛ1 не содержались условия труда на рабочем месте водителей( работающих в режиме сменного графика).

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются в первую очередь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся:

- кем, когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении;

-обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения;

- описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении;

- анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

- анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Однако, при изучении материалов дела установлено, что при описании события административного правонарушения не указаны такие юридически значимые обстоятельства, как сведения о том, с какими лицами (ФИО) ООО «ПОАТиС» были заключены трудовые договоры, и о дате заключения указанных трудовых договоров.

Кроме того, указанные сведения, помимо постановления по делу об административном правонарушении, не указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020, а также в справке государственного инспектора труда ФИО3 от 10.11.2020 №33/10-5825-20-И.

Вместе с тем, материалы дела содержат трудовой договор от 09.03.2016, заключенный между ЮЛ1 в лице директора ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется ненадлежащее оформления вышеуказанного трудового договора.

Согласно постановлению по делу, датой совершения вменяемого правонарушения указана дата 09.11.2020.

Вместе с тем, вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ст.57 ТК РФ, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.54.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по трудовым отношениям с работником ФИО1 начал исчисляться с момента заключения трудового договора, то есть с 09.03.2016, и истек 09.03.2017.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 26.11.2020 ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что правонарушение выявлено в ходе проверки 09.11.2020, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа, принятое 26.11.2020, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 от 26.10.2020 №33/4-294-20-ППР/12-4627-И/231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ч.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова