Судья: Маслова Н.А. Дело №21-738/2021

Решение

«17» мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае СЮЭ, действующей на основании доверенности, на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества Строительная фирма «ССМУ-5» (далее – АО СФ «ССМУ-5»),

установил:

постановлением № 23/132-10722-19-И главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ГЮЭ от 30 июля 2019 года юридическое лицо АО СФ «ССМУ-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 97 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор АО СФ «ССМУ-5» ХГИ обжаловал постановление инспектора в районный суд. 

Обжалуемым решением от 5 ноября 2019 года судьи Советского районного суда города Краснодара вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае СЮЭ действующая на основании доверенности, просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Краснодара вынесено 5 ноября 2019 года.

21 декабря 2020 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае СЮЭ подана жалоба на данное решение районного суда. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). 

Между тем, в нарушение вышеуказанного пункта Пленума ВС РФ определением Советского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю ввиду ненадлежащего оформления, как поданная в формате электронного документа. 

В Краснодарский краевой суд жалоба на решение судьи от 5 ноября 2019 года направлена повторно через районный суд 14 марта 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 103). В данной жалобе заявитель просит отменить решение судьи районного суда от 5 ноября 2019 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. 

Из текста жалобы также следует, что копия решения судьи районного суда от 5 ноября 2019 года была получена представителем инспекции 17 декабря 2020 года. 

Судом достоверно установлено, что жалоба подана по истечении процессуального десятидневного срока, установленного законодательством, поскольку срок обжалования истек 27 декабря 2020 года. 

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судьей краевого суда жалобы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае СЮЭ в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае СЮЭ, действующей на основании доверенности, на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года – оставить без рассмотрения.

Производство по указанной жалобе прекратить. 

Дело возвратить в Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья 

краевого суда С.Г. Попова