Cудья Болотская Р.В. №22к-980-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

защитника обвиняемого Р.В. – адвоката Шевцовой О.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р.В. – адвоката Шевцовой О.П. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 года, которым

Р.В., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, неработающему, в браке не состоящему, несудимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, 

- срок содержания под стражей продлён на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. по 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: защитника обвиняемого Р.В. – адвоката Шевцовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Р.В. продлён на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Р.В. адвокат Шевцова О.П., не соглашаясь с таким решением суда, ссылается на п.п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а также утверждает, что суду не представлено фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Ссылаясь на отсутствие у Р.В. непогашенных судимостей, считает ошибочным вывод следователя и суда о том, что, оказавшись на свободе, Р.В. может продолжить преступную деятельность.

Утверждает, что все следственные мероприятия, для проведения которых необходимо его участие, уже проведены, ссылаясь на п.22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем делает вывод об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Указывает, что суд не учёл новые обстоятельства, о которых сообщила защиты на судебном заседании, - о наличии у Р.В. на иждивении малолетнего ребёнка, что могло послужить основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Просит обжалуемое постановление отменить, назначить Р.В. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении обвиняемому Р.В. срока содержания под стражей рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Предусмотренные законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей судом проверены, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. 

Так, избирая Р.В. меру пресечения, суд признал, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом на момент принятия решения о заключении под стражу, ему было предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. (т.*** л.д.***)

Суд первой инстанции проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, указав, что предварительное расследование проводится по уголовному делу, в рамках которого Р.В. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанные основания не утратили свою актуальность на момент рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому Р.В. срока содержания под стражей свыше двух месяцев.

Исходя из того, что Р.В. предъявлено обвинение в совершении трёх корыстных преступлений, - судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, не имея легального источника дохода, он может продолжить преступную деятельность.

С выводом о том, что, оказавшись на свободе, Р.В. может скрыться, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в распоряжении органа следствия имеются доказательства того, что по месту регистрации он не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, стойких социальных связей не имеет.

Сведения о личности обвиняемого и выраженное им отсутствие намерений скрываться и не совершать преступлений - суду первой инстанции были известны и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам адвоката Шевцовой О.П., суду первой инстанции было известно о том, что допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля Щ.Д. заявила, что Р.В. является биологическим отцом её ребёнка, *** г.р. (т.*** л.д.***)

Кроме того, наличие на иждивении у обвиняемого малолетних детей, когда он является их единственным кормильцем, может являться основанием для обсуждения возможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, однако в данном случае из протокола допроса Щ.Д. следует, что Р.В. не поддерживает отношений с ней и её ребёнком, материальной помощи им не оказывает.

Суд апелляционной инстанции согласен со всеми изложенными в обжалуемом постановлении выводами и не усматривает оснований для изменения обвиняемому Р.В. ранее избранной меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, о чём его защитник просит в апелляционной жалобе, поскольку любая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его правопослушное поведение.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 30 июля 2021 года. 

Доказательств невозможности нахождения Р.В. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в рассматриваемых материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому Р.В. продлён в пределах срока предварительного следствия. (т.*** л.д.***) 

На необходимость возобновления предварительного следствия в связи с обнаруженными прокурором недостатками, допущенными в ходе расследования, указано прокурором при изучении уголовного дела и возвращении его органу следствия в порядке, предусмотренном п.2, ч.1 ст.221 УПК РФ (т.*** л.д.***)

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным; изложенные в нём основания для продления срока содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, а все содержащиеся в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, - обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова