Дело № 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 12 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, одноэтажного, площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером № ******, а также право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером № ******, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: ******, Кисельнинская волость, ******, - в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером № ******, находящийся по адресу: ******, Кисельнинская волость, ******, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 24.08.2000 года, свидетельством о государственной регистрации права серия ЛО № ****** от 25.08.2000 г. и выпиской из ЕГРН № ****** от 21.06.2019 года.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером № ******, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ******, Кисельнинская волость, ******. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 21.03.2001 года, свидетельством о государственной регистрации права серия ЛО № ****** от 20.04.2001 г. и выпиской из ЕГРН от 21.06.2019 года № ******. 

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала Прохорову В.Ф.. Однако весной 2001 года он уехал в ****** на постоянное жительство и с этого времени судьбой принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома не интересовался. Фактически он от неё отказался и оставил во владение и пользование истца. 16.01.2007 года Прохоров В.Ф. умер. После его смерти на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом никто прав не заявлял, в порядке универсального правопреемства в собственность каких-либо наследников умершего Прохорова В.Ф. она не перешла, в наследство никто не вступал.

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежала ФИО2 — продавцу указанных выше жилого дома и земельного участка. В 2001 году, в котором он продал истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 намеревался, но не смог продать 1/3 долю Прохорову В.Ф., так как тот уехал на постоянное жительство в ******. Однако фактически ФИО2 отказался от вышеуказанной доли ещё с момента продажи жилого дома истцу и Прохорову В.Ф., передав истцу свои правоустанавливающие документы на весь земельный участок. В связи с этим и с этого времени весь земельный участок перешел во владение и пользование истца. 04.08.2004 года ФИО2 умер. После его смерти никто не заявлял своих прав на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке универсального правопреемства в собственность каких-либо наследников умершего ФИО2 она не перешла, в наследство никто не вступал.

Истец с марта 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем указанным жилым домом и земельным участком. С указанного времени истец производил ремонт данного дома, нес расходы по его содержанию (оплата коммунальных и прочих платежей), а также обрабатывал прилегающий к дому земельный участок.

Ссылаясь на п. 3 ст. 218 ГК РФ, пп. 1,3 ст. 225 ГК РФ, ст. 236 ГК РФ, п. 1 ст. 234 ГК РФ, полагает, что у истца имеются правовые основания для признания за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, так как она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Определением Волховского городского суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена администрация МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Рогов О.В., действующий на основании доверенности от 27.04.2019, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представители ответчика администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО3, третьего лица администрации МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. 

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером № ******, находящийся по адресу: ******, Кисельнинская волость, ******, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 24.08.2000 года, свидетельством о государственной регистрации права серия ЛО № ****** от 25.08.2000 г. и выпиской из ЕГРН № ****** от 21.06.2019 года (л.д. 11-15).

Также истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером № ******, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ******, Кисельнинская волость, ******, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 21.03.2001 года, свидетельством о государственной регистрации права серия ЛО № ****** от 20.04.2001 г. и выпиской из ЕГРН от 21.06.2019 года № ****** (л.д.16-22). 

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала Прохорову В.Ф., который 16 января 2007 года умер (л.д.15, 26). 

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежала ФИО2, который 04.08.2004 года умер (л.д. 22, 27).

Как следует из ответов нотариусов ФИО4, ФИО5 наследственного дела по факту смерти Прохорова В.Ф. не имеется (л.д. 41, 42).

Из наследственного дела № ****** следует, что после смерти ФИО2, умершего 04 августа 2004 года, принадлежащее ему имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2012 перешло в собственность МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области как выморочное. Иных наследников не установлено (л.д 43-58)

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца адвоката Рогова О.В., Прохоров В.Ф. весной 2001 года уехал в ****** на постоянное жительство и с этого времени судьбой принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома не интересовался, которую оставил во владение и пользование истца. В 2001 году ФИО2 отказался от вышеуказанной доли передав истцу свои правоустанавливающие документы на весь земельный участок. После их смерти никто не заявлял своих прав на спорные дом и земельный участок, в порядке универсального правопреемства в собственность каких-либо наследников умерших Прохорова В.Ф. и ФИО2 они не перешли, в наследство никто не вступал.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А.В., Т.Е. показали, что с момента приобретения в 2000-х годах ФИО1 пользуется жилым домом и земельным участком длительное время как свои собственным, осуществляет их содержание, прежние собственники указанным имуществом не пользовались. До появления ФИО1, 2-3 года жилой дом и земельный участок не использовались. Других лиц на спорных земельном участке и в жилом доме не видели, судьбой дома и участка никто не интересовался. 

Судом установлено, что данных о том, что при жизни Прохоров В.Ф. и ФИО2, а после их смерти наследники проявляли какой-либо интерес к жилому дому и земельному участку, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по их содержанию, в материалах дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, присутствует единство квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на спорные дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о владении ею спорными домом и земельным участком открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, в течение давностного срока, что в совокупности позволяет признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, ****** года рождения, уроженкой ******, пол: женский, гражданство: ******, паспорт № ******, выдан Отделом внутренних дел ****** ****** года, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, одноэтажного, площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Кисельнинская волость, ******, - в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1, ****** года рождения, уроженкой ******, пол: женский, гражданство: ******, паспорт № ******, выдан Отделом внутренних дел ****** ****** года, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером № ******, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ******, Кисельнинская волость, ******, - в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года. 

Судья подпись М.Г. Кошкина