66RS0050-01-2020-000610-47

Дело № 2-407/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 23 июля 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П., 

с участием ст.помощника прокурора города Североуральска Вершининой Е.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение № 2103, ордер 014270 от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате противоправных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с данным иском, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 22.04.2020 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. 

Было установлено, что 26.03.2020 она (ФИО1) находилась на работе – производила ремонт 

<

данные изъяты>. После 09:00 часов в кабинет зашел её знакомый (как житель 

<

данные изъяты>) – ответчик ФИО2, который ударил своей головой ей в область лба ближе к переносице, чем причинил ей сильную физическую боль. После этого сказал, чтобы она не лезла в его личную жизнь. В кабинет зашла её напарница ФИО6, которую ФИО2 не видел, и еще раз нанес ей (ФИО1) удар своей головой в область её лба. Кроме того, замахнулся рукой в её сторону, нанес удар в область левой скулы, она отшатнулась и удар пришелся вскольз. ФИО6 закричала, а ФИО2 сказал, что будет приходить каждый день и бить её (ФИО1), пока она не извинится перед его женой. После чего ушел. Она была в шоке от произошедшего, не понимала, за что должна извиняться, ведь никаких отношений с ФИО2 или его женой не имела, ссор, конфликтов между ними не возникало. 

От причиненных ответчиком ударов у неё на лбу возникла сильная гематома, синяки под обоими глазами и в области переносицы. Ей было сильно больно от ударов, и обидно за причиненные страдания и угрозы дальнейшего противоправного поведения со стороны ФИО2 Кроме того, перенесла сильный стресс, все это произошло на рабочем месте в присутствии другого лица, что вдвойне стыдно и унизительно. Образовался сильный отек лица, в связи с чем, она не могла находиться на работе и в общественных местах. 

В результате данных действий и наступивших последствий она была вынуждена обратиться в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где впоследствии проходила амбулаторное лечение с 27.03.2020 по 03.04.2020. 

Сославшись на ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенные ею расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда в кабинет, в котором она осуществляла ремонт, вошел ответчик, ударил её в лоб своей головой. Когда он удалял второй раз, вошла в кабинет напарница. Во время ударов она испытала сильную физическую боль, у нее болела голова, кроме того, ей было унизительно, что это происходило на рабочем месте. Она испытала стыд перед мамой, своими детьми, не могла общаться с внуком, выйти на улицу из-за синяков на лице. В связи с нанесением ей побоев ответчиком она была вынуждена уйти на больничный. Считает, что ответчик поступил не по-мужски. Второй удар был вскольз, поэтому не такой сильный. Почему ФИО2 при этом говорил ей, чтобы она не лезла в его личную жизнь, она не знает, так как с ним никогда не общалась. С его женой общалась по работе. В гостях у них никогда не была, его жене никогда не звонила и не говорила ей, что вступала с ФИО2 в интимные отношения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с размером морального вреда, считает его необоснованно завышенным, полагает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку поводом к совершению с его стороны административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт противоправного поведения самой потерпевшей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в размере 5 000 рублей, поддержал доводы отзыва ответчика на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 только один удар, а не три, как заявляет истец. Полагает, что ФИО1 лукавит, говоря, что её избивали. Ответчик сожалеет, что все так произошло, но просит обратить внимание суда на противоправное поведение самой потерпевшей. Он хотел подойти к истцу и все выяснить, но та стала его оскорблять. ФИО1 неоднократно сообщала его жене недостоверную информацию о том, что они (истец и ответчик) неоднократно вступали в интимные отношения, в связи с чем в семье ФИО2 происходили конфликты и скандалы, супруга хотела прекратить брачные отношения, требовала его уйти из дома, в результате чего сложилась нервозная обстановка в семье ответчика. Кроме того истец говорит неправду, указывая на то, что никогда не звонила жене ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в производстве мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области, находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-134/2017.

Постановлением от 22.04.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 26.03.2020 около 09 час. 30 мин., находясь по адресу: г.

<

данные изъяты>, действуя умышленно с целью причинения ФИО1 физической боли, совершил насильственные действия, а именно, ударил головой ФИО1 в область лба, чем причинил ФИО1 сильную физическую боль. 

Действия ФИО8 квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 26.03.2020 в 21 час. 25 мин. истец обращалась в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» по поводу ушибов лица. В период с 27.03.2020 по 03.04.2020 находилась на листке нетрудоспособности. На приеме у врача 27.03.2020 предъявляла жалобы на головную боль, боль в области носа, лба. 

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был нанесен один удар головой в область лба, причинивший последней физическую боль.

Вопреки утверждению истца второй удар головой в область лба потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлен, материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено. 

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за вред, причиненный повреждением здоровья в результате противоправных действий, совершенных ответчиком 26.03.2020. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред – это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и имеющихся в деле доказательств, в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу были причинены физическая боль, и нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 – нанесение удара головой в область лба потерпевшей, причинившего физическую боль, истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда истец оценила в размере 30 000 руб.

Указанную сумму суд считает завышенной.

С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред (на рабочем месте), а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все выше приведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суммы, оплаченные истцом за составление искового заявления в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АЕ № 007196 от 20.05.2020 за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда истцом уплачено адвокату Ковалик М.Д. 3 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления за требования, связанные с компенсацией морального вреда, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

-в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья противоправными действиями, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

-в возмещение судебных расходов 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В.САРМАНОВА

Копия верна