Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на перекрестке просп. 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащему ей автомобилю FordFocus грз 

<

данные изъяты>, причинен ущерб по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем FordFocus грз 

<

данные изъяты> застрахована ответчиком САО «ВСК». Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>». 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку материалами дела не подтверждается, что его ответственность при управлении транспортным средством ПАЗ 32054 

<

данные изъяты> была застрахована, факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчики САО «ВСК», ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> представителей в суд не направили. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> представителя в суд не направил.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля FordFocus грз 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке просп. Троицкий и 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> произошло столкновения автомобилей FordFocus грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ПАЗ 32054 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ООО «

<

данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автобусом, не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающейся автомашины FordFocus грз 

<

данные изъяты>, произошло ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО2

Ответственность при управлении автомобилем FordFocus грз 

<

данные изъяты> застрахована САО «ВСК».

Из справки о ДТП следует, что ответственность при управлении автомобилем ПАЗ 32054 

<

данные изъяты> застрахована ООО «

<

данные изъяты>» бланк страхового полиса № №.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

РСА отказало САО «ВСК» в осуществлении компенсационной выплаты.

Как следует из пояснений третьего лица приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «

<

данные изъяты>». Данный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «

<

данные изъяты>».

В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса № №, отсутствуют. РСА не располагает сведениями о заключении ООО «

<

данные изъяты>» договора обязательного страхования на бланке ЕЕЕ №. Последним днем, когда ООО «

<

данные изъяты>» могло заключать договоры страхования является ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия такого полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис № № в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что факт страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ПАЗ 32054 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована, при этом он состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» либо ООО «

<

данные изъяты>», на него, в силу вышеприведенных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на виновника ДТП, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оценкой ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus грз 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

На оценку ущерба истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца на претензию составили 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Романова