...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н ... под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат, г/н ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 дата > ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба, а затем в суд. 

<

 дата > Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным определением оставил решение Альшеевского районного суда РБ об удовлетворении исковых требований истца без изменения. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 843 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 235 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до минимума, также отказать в взысканию компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н ... под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат, г/н ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 дата > ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба, а затем в суд.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 304 554 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 152 277 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 230 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

Ответчик осуществил выплату по решению суда 

<

 дата >, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017г. по 

<

 дата > в размере 843 004 рублей. Вместе с тем, представленный истцом расчет является неверным. Период просрочки ответчиком обязательства начинается с 

<

 дата > (с 21 дня после обращения к ответчику) до 

<

 дата >, размер неустойки составляет 776 612, 70 рублей (304 554 руб. х 255 х 1%).

В силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка на стоимость услуг эксперта не подлежит начислению.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > компенсация морального вреда по данному страховому случаю уже была взыскана в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов только в размере 600 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 966 руб. (от требования имущественного характера 776 612,70 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО10 неустойку в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, части почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф. Фархутдинова