дело № 10-17/2023

УИН 26MS0146-01-2023-000219-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 30 мая 2023 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника, в лице адвоката Акопяна Г.К., 

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, 

<

...>, имеющая среднее образование, не замужняя, малолетних детей на иждивении не имеющая, не работающая, не состоящая на учете у врача психиатра, состоящая на учете в ГБУЗ СК «ККНД» у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», проживающая по 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющая, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя условное осуждение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.09,2021 отменено и ФИО2 определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с объявлением её в федеральный розыск за уклонение от отбывания наказания (не отбытое наказание на момент провозглашения приговора составляет 10 месяцев 13 дней),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 13 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данным приговором ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 13 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Будучи не согласным с данным приговором государственным обвинителем помощником прокурора Шпаковского района СК Козловцевой О.А., было подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что имелись основания для назначения ФИО2 более сурового наказания. В резолютивной части приговора, в решении о зачете времени в срок отбытия наказания содержание под стражей, содержатся противоречия положения ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении, также указана недействующая редакция от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

На основании изложенного просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Шпаковского района СК ФИО1 просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Потерпевший П.А.В. не возражал отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и передать уголовное дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 доводы апелляционного представления государственного обвинителя Козловцевой О.А поддержала, просила суд их удовлетворить и отказалась от поданной ею жалобы. 

Адвокат Акопян Г.К., представляющий интересы осужденной ФИО2, доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Козловцевой О.А поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части приговора указано: в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину свою признала полностью, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал, потерпевший П.А.В. также не возражал против слушания дела в особом порядке. Защитник данное ходатайство поддержал.

Суд первой инстанции счёл возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено после ее консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано.

Действия ФИО2 судом первой инстанции по ст. 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции признал наличие явки с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не работает, состоит на учете в ГБУЗ СК «ККНД» у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 13 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта два дня содержания под стражей за один день отбывания лазания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были неправильно применены требования уголовного закона, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции в нарушение требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

В силу указанных правовых норм резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части срока отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указана действующая редакция от 03.07.2018 года № 186-ФЗ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд второй инстанции, изучив материалы уголовного дела, с учетом согласия ФИО2 с обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ и признанием ею вины приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО2 

В силу указанных обстоятельств при доказанности вины ФИО2, отсутствия оснований изменения квалификации и объема совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены приговора мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены указанного приговора.

Вместе с тем, в виду установленных в ходе заседания суда апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, тем самым частично удовлетворить апелляционное представление- помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Судом первой инстанции верно определено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 Кроме того при определении вида и размера наказания судом первой инстанции верно учтена не только степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, но и ее личность, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. 

Так же судом первой инстанции верно определено, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о назначении наказания осужденной ФИО2 в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных причин приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению в части срока отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Марьев А.Г.