Дело № (3-151/2024) Мировой судья, исполняющий 

обязанности мирового судьи

судебного участка № 1 

Агаповского района

Челябинской области,

Котельников С.А.

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года с. Агаповка 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Исмаилова Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения культуры «Агаповская централизованная клубная система» ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального учреждения культуры «Агаповская централизованная клубная система»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение культуры «Агаповская централизованная клубная система» (далее по тексту – МУК «Агаповская централизованная клубная система») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУК «Агаповская централизованная клубная система» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывает, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно знать о каких-либо нарушениях требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» на объекте МУК «Агаповская централизованная клубная система» не мог, поскольку передачи каких-либо дел по данному объекту не осуществлялась, о чем свидетельствует его объяснение и переписка с начальником муниципального управления культуры Агаповского муниципального района ФИО2 При этом после назначения его на должность директора в МУК «Агаповская централизованная клубная система» были осуществлены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ установлена тревожная сигнализация; ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальные контракт на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений; изготовлен стенд антитеррористической безопасности; ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на согласование проект паспорта безопасности и акт комиссионного обследования и категорирования объекта, которые переданы в ОВО по г. Магнитогорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области. Также необходимо учитывать, что МУК «Агаповская централизованная клубная система» не является коммерческой организацией, соответственно, бюджет зависит от поступления финансирования из бюджета Агаповского муниципального района и необходимые мероприятия проводятся только при этих условиях, в проведенной выше работе им, ФИО1, это реализуется (л.д. 53-55).

В судебном заседании представитель МУК «Агаповская централизованная клубная система» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» межведомственной комиссией в осуществила мероприятие по обследованию и проведению катеогрирования объекта в сфере культуры МУК «Агаповская централизованная клубная система» районный дом культуры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому был выявлен ряд недостатков в обеспечении антитеррористической защищенности объекта и даны следующие рекомендации: 

- оборудовать объект (территорию) инженерно-техническими средствами и системами охраны (контроля и управления доступом, охранной сигнализацией, системой видеонаблюдения) в соответствии с действующими требованиями;

- установить систему оповещения людей при угрозе возникновения или возникновении террористических актов или ЧС;

- обеспечить наличие на объекте стационарного (ручного) металлообнаружителя;

- усилить наружное освещение по периметру здания;

- для хранения документации объекта ограниченного распространения установить на объекте в охраняемом помещении сейф, укрепив его к строительным конструкциям объекта (к полу) анкерными болтами диаметром не менее 18 мм. Сейфы весом более 1 000 кг дополнительному креплению не подлежат;

- обеспечить охраной объект (территорию) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями межведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

- оборудовать помещение с критическими элементами системой видеонаблюдения с сохранением срока информации не менее 30 суток;

- обращать особое внимание на бесхозные предметы в помещениях, а также оставленный автотранспорт на территории объекта.

Установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

Согласно рапорту главного специалиста пункта централизованной охраны № 2 (дислокация Орджоникидзевский район) отдела вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, указанные в акте обследования и категорирования объекта (территории) от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно: объект не оборудован системой электронного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; охрана объекта не осуществляется сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером пункта централизованной охраны № 2 отдела вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в отношении МУК «Агаповская централизованная клубная система» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения мероприятия было выявлено, что паспорт безопасности был согласован в 2019 году и в сроки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не актуализирован, что послужило нарушением сроков актуализации паспорта безопасности, предусмотренных п. 45 Постановления Правительства, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в три года; мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, указанные в акте обследования и категорирования объекта (территории) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в течение двух лет с момента подписания акта не выполнены: объект не оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; охрана объекта не осуществляется сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 3-4).

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 7 ст. Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (пп. а ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористической защищенностью объекта (территории) является состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

На основании п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности различных объектов (территорий) 

В п. 15 указанных Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения; на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: определение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории); оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца; организация обеспечения информационной безопасности, разработка и реализация мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории); поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и оснащение бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории); своевременное выявление и немедленное доведение информации об угрозе совершения террористического акта или о его совершении до территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории); своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность МУК «Агаповская централизованная клубная система» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ верно установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что после назначения на должность директора МУК «Агаповская централизованная клубная система» ФИО1 был проведен ряд работ с целью исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», как и утверждение ФИО1 о том, что после принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о наличии нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), ввиду отсутствия передачи ему каких-либо дел, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, объективная сторона совершенного МУК «Агаповская централизованная клубная система» административного правонарушения нашла свое подтверждение в материалах административного дела, состав административного правонарушения установлен. 

По аналогичной причине не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отсутствие у МУК «Агаповская централизованная клубная система» денежных средств ввиду того, что учреждение не является коммерческой организацией. 

Наказание мировым судьей назначено с учетом принятия мер к устранению выявленных нарушений, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 ст. КоАП РФ, ниже низшего предела. 

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального учреждения культуры «Агаповская централизованная клубная система», жалобу директора муниципального учреждения культуры «Агаповская централизованная клубная система» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: