Кировский районный суд г. Махачкалы 

судья Магомедов М.Г. Дело №12-355/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№21-225/2021

19 мая 2021 года

город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 по доверенности – ФИО2 определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> жалоба ФИО4 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>-Алания ФИО3 № от 

<

дата> со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности направлена в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания

Не согласившись с данным определением, защитником по ФИО4 доверенности. – ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, в которой просит отменить определения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении усматривается и усматривается из постановления должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>-Алания ФИО3 № от 

<

дата> следует, что ФИО4 управлял автотранспортным средством на № км километре РСО –Алания ФАД «Кавказ» не зарегистрированном в установленном законном порядке, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Кроме того, как следует из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершение правонарушения 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ФИО4, следует считать территорию, подсудность рассмотрения которой отнесена к юрисдикции Пригородного районного суда РСО-Алания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника ФИО4 по доверенности – ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров