УИД 74RS0038-01-2023-000413-55

Дело № 2-3539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ТракЛоадер» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 228 745 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор - 8 000 руб., расходов на оплату услуг охраняемой стоянки - 3 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 451 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО7 при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение со встречным автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который от удара выбросило на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 В результате автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 1 628 745 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 228 745 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данная претензия оставлена без ответа. 

Истец ФИО2 в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласился, вместе с тем настаивал на удовлетворении исковых требований, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ТракЛоадер» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 24 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № нарушил п. п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, а именно: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности в выполнении маневра, где на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ООО «ТракЛоадер», который от удара выбросило на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №), автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (полис серии ААС №), автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала событие страховым и произвела на счет ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, составила 3 864 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 3 217 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 2 020 000 руб., стоимость годных остатков – 391 255 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков – 1 628 745 руб.

Исходя из возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для установления, могло ли быть причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ применение экстренного торможения автомобилем Audi Q5, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 №, следует, что с технической точки зрения действия водителя ФИО7, управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 24 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>. Водитель Ауди Q5, государственный регистрационный знак № ФИО8 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, применив экстренное торможение при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № непосредственно от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составила: с учетом износа: 3 208 721 руб., без учета износа: 3 508 788 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 914 131 руб. Стоимость годных остатков составила – 337 267 руб.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности, заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено, в том числе фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № непосредственно от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 914 131 руб., выплата со стороны страховой компании составила 400 000 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 1 514 131 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исковые требования ФИО2 не изменялись и не уточнялись, истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 1 228 745 руб. 

Рассматривая требования ответчика о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом: расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 3 480 руб., подтвержденные квитанциями №№, №; расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 451 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и являющиеся необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, паспорт РФ серии № №, в пользу ФИО2, паспорт РФ серии № №, сумму ущерба в размере 1 228 745 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 3 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.