ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 20 октября 2020 года 

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р., при секретаре ФИО4, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО14, представившего ордер №,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30 – п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, (с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 318 (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мечковский совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 100 метрах от 

<

адрес>»А» переулка Озерный 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения моторной лодкой «BERKUT M- jacket» с лодочным мотором, модель YAMAHA F70AETL LS, бортовой номер судна №, являющейся маломерным судном, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что управление лодкой ему никто не доверял, отвязал от дерева веревку, удерживающую лодку, вырвал провода зажигания, пытаясь произвести запуск двигателя, но не смог этого сделать, после чего при помощи установленных следствием лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО3, оттолкнул указанную моторную лодку на расстояние 10 метров от берега озера Андреевское, неправомерно завладев указанной моторной лодкой и совершив на ней перемещение по озеру. 

Таким образом, ФИО3 совершил угон указанной моторной лодки как иного транспортного средства. 

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, суду пояснил о том, что в июле 2019 с Свидетель №2, его младшим братом, ФИО12 и водителем, которого он не знает, на машине ехали с 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, решили искупаться, на берегу озера стояла лодка. ФИО3 купался, Свидетель №2 и ФИО12 залезли в лодку, ФИО12 сказал, что знает, как ее завести, Свидетель №2 пытался опустить мотор в воду. ФИО3 забрался в лодку, нырял с нее, зная, что она чужая и никто не разрешал в нее забираться, после этого вышел на берег, ФИО12 что-то взял из машины, отцепил лодку, пытался завести ее, но не смог, после чего они уехали. ФИО3 с хозяином лодки не знаком, со свидетелем Свидетель №2 конфликтов не было. 

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого. 

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснял о том, что в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми: ФИО18, Свидетель №2 и водителем, который является знакомым ФИО18, на автомобиле «Деу Нексия» ехали с Омутинского, все находились в состоянии опьянения, проезжая мимо 

<

адрес>, подъехали к озеру, чтобы искупаться. Возле озера все стали купаться, на берегу озера была моторная лодка, привязанная к столбику, который находился на берегу. ФИО3 сказал ФИО18 и Свидетель №2, что знает кому принадлежит лодка и что хозяин лодки ничего не скажет им, если они покатаются на ней, зная, что если он скажет, что моторная лодка чужая, то они бы не согласились. После этого ФИО3 залез в лодку, не смог нырнуть с нее, так как было мелко, в связи с чем, решил угнать ее, чтобы отогнать на середину озера и понырять, не смотря на то, что лодкой никто ему не разрешал управлять. Для этого он спустился с лодки, отвязал веревку, снова залез в лодку, позвал Свидетель №2 и ФИО18, которые по просьбе ФИО3 оттолкнули лодку, в это время ФИО3, пока лодка плыла по течению, пытался завести лодку с помощью проводов. С этой целью он сорвал замок зажигания и попытался соединить провода, но у него не получилось. Свидетель №2 и ФИО18 также залезли в лодку, но так как не смогли завести лодку, слезли с нее и поплыли к берегу. Моторную лодку откатили от берега на 10 метров, так как не смогли завести мотор двигателя лодки, лодку решили оставить на том же месте. Умысла на хищение лодки не было, решил угнать лодку, чтобы доехать до середины озера и понырять с лодки. В это же время из кармана ФИО3 выпала сим-карта «Теле-2», зарегистрированная на его мать. (л.д. 144-147 т.1). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. 148-153 т.1). 

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что давал такие показания, так как следовать угрожала посадить его, физическое насилие не применяли. Об этом защитнику не сообщил, почему, не знает. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, в собственности имеет моторную лодку «Беркут» М-Jacket с лодочным мотором, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 890 000 рублей. В летний период времени лодка находилась на берегу озера «Андреевское», которую он привязывает к дереву, поскольку он проживает возле берега данного озера. ДД.ММ.ГГГГ лодку он поставил на берег около 

<

адрес> пер. Озерный 

<

адрес>, около 23-00 часов все было в порядке, лодка находилась на месте. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед и сообщил, что его лодки нет на месте, вместе с соседом Свидетель №3 они нашли лодку на расстоянии 2 км от места, где она находилась, у которой были оборваны провода, после чего они отогнали ее на место. Осмотрев видеокамеры наблюдения, увидел, что в ночное время около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на берегу находились около 4-5 человек, которые приехали на автомобиле, купались, залезли в лодку, спустили ее на воду, отцепили трос от дерева, двое лиц уплыли в лодке, остальные остались на берегу. С ФИО3 не знаком, желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 96-100 т.1). 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законным представителем потерпевшего признана его супруга ФИО8 

Свидетель Свидетель №2 суду показал о том, что знаком с ФИО3, отношения дружеские, других событий в настоящее время не помнит.

Будучи допрошенным на следствии свидетель Свидетель №2 пояснял о том, что в начале июля 2019 он совместно с ФИО2, ФИО19 и неизвестным ему мужчиной, который был за рулем, на машине ехали с 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> заехали на озеро, которое расположено в 

<

адрес>, чтобы искупаться. На берегу озера остановились, стали купаться, на берегу озера находилась моторная лодка, привязанная к столбу веревкой. ФИО3 отвязал лодку от веревки, залез в лодку, чтобы отплыть до середины озера и понырять с нее, сказав, что знает, кому она принадлежит и что хозяин лодки будет не против, если они на ней прокатятся. После чего Свидетель №2 и ФИО18 оттолкнули лодку от берега метров на 10, ФИО3 пытался завести лодку, ковырялся под рулем. Потом они сели в лодку, которая отплыла на 10 метров от берега, Свидетель №2 не видел, как ФИО3 разрезал провода за замке зажигания, слышал как лодка заводилась, но не завелась. Поэтому они оставили лодку там, куда оттащили ее. После этого уехали. (л.д. 120-122 т.1). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания на следствии подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью времени. При этом также пояснил, что ФИО3 отвязал лодку и провода перерезал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на следствии, он проживает по соседству со Потерпевший №1, который в летний период времени на берегу озера «Андреевское» оставляет свою моторную лодку, которую привязывает к дереву. В июле 2019, в утреннее время, гуляя с собакой, увидел, что моторной лодки Потерпевший №1 на берегу нет, об этом он сразу сообщил Потерпевший №1 по телефону. Лодку нашли на расстоянии 2 км от берега (л.д. 123-124 т.1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что она принимала участие в качестве одного из двух понятых при проверке показаний на месте ФИО3, который пояснил, что в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу озера, расположенного вблизи 

<

адрес> пер. Озерный 

<

адрес>, совершил угон моторной лодки, которая находилась на берегу озера, привязанная к столбу. Лодку он откатил на 10 метров от берега, попытался завести ее, чтобы доехать на ней до середины озера и понырять, но не смог, поэтому лодку оставил и уехал. Свидетель №1 известно, что у Потерпевший №1 имеется моторная лодка, которая находилась на этом месте (л.д. 118-119 т.1). 

Принадлежность моторной лодки потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается: договором купли-продажи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 890 000 рублей, удостоверением на имя Потерпевший №1 на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, судовым билетом маломерного судна на имя Потерпевший №1 (л.д. 101-114 т.1). 

Время преступления подтверждается рапортами, которыми зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 об угоне моторной лодки ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут (л.д. 19, 20 т.1). 

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ угнали принадлежащую ему моторную лодку (л.д. 25 т.1). 

В ходе осмотра участка местности вблизи 

<

адрес> пер. Озерный 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что участок представляет собой прибрежную зону озера «Андреевское», на момент осмотра на берегу озера находилась моторная лодка с фрагментом троса со следами повреждений, с места происшествия изъята сим-карта оператора связи «Теле-2», которая была осмотрена, данные которой отражены в протоколе осмотра (л.д. 28-35 т.1). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята моторная лодка «Беркут» М-Jacket, осмотрена, в ходе осмотра установлено, что на момент осмотра лодка повреждений не имеет, после чего возвращена потерпевшему (л.д. 38-44 т.1). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена с участием ФИО3, который пояснял о том, что на записи изображено, как он, Свидетель №2 и ФИО18 направились к лодке, ФИО3 находился в лодке, а Свидетель №2 и ФИО18 толкают лодку от берега. ФИО3 пояснил, что угнал лодку, чтобы покататься на ней (л.д. 76-80 т.1).

В судебном заседании в ходе осмотра указанной видеозаписи подсудимый, подтвердив содержание видеозаписи, оспаривал факт своего участия в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие своих подписей в протоколе осмотра, настаивая, что не подписывал его.

Однако данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе допроса в судебном заседании подтвердила факт своего участия в качестве одного из двух понятых в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что производился он с участием подсудимого ФИО3, его защитника, следователя, содержание протокола соответствует действительности, после осмотра все его участники подписали протокол осмотра, в том числе и ФИО3, замечаний по его содержанию не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 суду показала о том, что в ходе предварительного расследования по делу допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с его участием проводила осмотр видеозаписи, изъятой у потерпевшего. Пояснения ФИО3 были отражены в протоколе осмотра, к даче показаний ФИО2 не принуждала. 

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимого. Судом достоверно установлено, что подсудимый противоправно завладел моторной лодкой потерпевшего Потерпевший №1, действиями которого оно было удалено с места стоянки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятия моторной лодки потерпевшего, которая впоследствии возвращена потерпевшему.

Показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждается, что потерпевший не доверял подсудимому управление своей моторной лодкой, подсудимый, пытаясь завести ее, чтобы нырять с нее в озеро, при помощи установленных следствием лиц, не осведомленных о противоправном характер действий подсудимого, удалил моторную лодку потерпевшего с места стоянки, что свидетельствуют о противоправности действий подсудимого, направленных на неправомерное завладение моторной лодкой потерпевшего без цели хищения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебное практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Потерпевший Потерпевший №1 имел право управления моторной лодкой, оборудованной двигателем, на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ АВ №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на право управления маломерным судном (л.д. 108-109 т.1). 

В связи с чем, действия ФИО3 по угону моторной лодки обоснованно квалифицированы как угон иного транспортного средства. 

Признательные показания подсудимого на следствии даны с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе последствий дачи показаний, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра моторной лодки потерпевшего, и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, признательные показания подсудимого на следствии суд признает достоверными, а совокупность указанных доказательств - достоверной и достаточной.

Утверждения ФИО3 о невиновности суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются его показаниями на следствии, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля Свидетель №2, который указал на ФИО3, которым была угнана моторная лодка потерпевшего, при этом сообщившего ФИО18 и Свидетель №2 о том, что знаком с хозяином лодки, который не будет против того, что они покатаются на ней. 

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда оснований не имеется, поскольку они также последовательны, не противоречивы, подсудимый убедительных причин для оговора суду не привел, судом они также не установлены. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что конфликтов между ними не было, данных, свидетельствующих о причастности Свидетель №2 к совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что на следствии следователь его принудила к даче показаний путем угроз заключить под стражу, являются несостоятельными. Так, на следствии, подсудимый допрошен с участием защитника, проверка показаний на месте с участием подсудимого проведена с участием понятых, каких-либо заявлений или замечаний по содержанию протоколов следственных действий ФИО3, а также о самооговоре не заявлено. Факт производства следственных действий с участием подсудимого, в ходе которых им даны признательные показания, подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Также нельзя признать обоснованными доводы подсудимого о том, что осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой у потерпевшего, проводился без его участия, и о том, что подписи в протоколе осмотра ему не принадлежат. Показаниями свидетеля ФИО10 опровергаются указанные доводы подсудимого, которая подтвердила в судебном заседании, что ФИО3 принимал участие в осмотре указанной видеозаписи, который производился с участием двух понятых, защитника ФИО3, следователя, по окончании осмотра все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом осмотра видеозаписи, подписали его, в том числе и ФИО3, содержание протокола осмотра соответствует действительности.

Подсудимый, не согласившись с показаниями свидетеля ФИО10, убедительных причин для оговора свидетелем суду не привел, свидетель ФИО10 пояснила, что до указанных событий знакомы с подсудимым не были, что не оспаривалось подсудимым. В связи с чем, производство осмотра видеозаписи соответствует требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с иском о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 000 рублей (л.д. 115 т.1).

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал. 

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого, поврежден замок зажигания моторной лодки, чем причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время умер, его интересы в судебном заседании в качестве законного представителя представляет ФИО8, правопреемники потерпевшего не установлены, исковые требования потерпевшего носят имущественный характер, а также с учетом требований ст. 1112 ГК РФ суд считает необходимым признать за наследниками потерпевшего Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 168-174, 177-181, 184-219, 224, 226-237, 239-241, 243, 245-247 т.1).

Из показаний подсудимого установлено, что он проживал с ФИО11, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и двумя ее малолетними детьми, осуществляя их воспитание и содержание, ФИО3 имеет хронические заболевания, работал по найму сварщиком, имея ежемесячный доход в размере 60 000 рублей. Данные доводы подсудимого не опровергнуты, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый ранее судим к лишению свободы, которое отбывал реально за совершение тяжких и средней тяжести преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не делая должных выводов, вновь совершил преступление средней тяжести. В связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание и положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При этом на основании ст. 10 УК РФ суд не учитывает судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. 

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершено до вынесения приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по указанным приговорам суда. 

Учитывая изложенное, требования ст.6, ст. 56, ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, в связи с тем, что приговором Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений также не вызывает, в связи с чем, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора связи «Теле-2», принадлежащую матери подсудимого, следует вернуть ФИО3 Моторную лодку «BERKUT M- jacket» с лодочным мотором, модель YAMAHA F70AETL LS, ботовой номер судна Р89-99ТЫ, принадлежащую и находящуюся на хранении потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить во владении законного представителя потерпевшего ФИО8 Видеозапись с места происшествия следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст. 1112 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало его отбывания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ засчитать осужденному ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по приговору Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по приговору Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу.

По настоящему делу осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, по приговору Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Признать за наследниками потерпевшего Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 85 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора связи «Теле-2», находящуюся на хранение в материалах уголовного дела, - вернуть осужденному ФИО2 Моторную лодку «BERKUT M- jacket» с лодочным мотором, модель YAMAHA F70AETL LS, бортовой номер судна Р89-99ТЫ, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении законного представителя потерпевшего ФИО8 Видеозапись с места происшествия, находящуюся на хранение в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в апелляционном рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Приговор вступил в законную силу 

«___» _______________ 2020 года.

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова