Судья 1 инстанции: Б.Б, ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого Г.Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Артемьева Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева Я.М. на постановление ... районного суда ... от 2 марта 2020 года, которым в порядке ч.3 ст. 237 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Г.Г., родившегося ... в ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

на срок два месяца, то есть до 2 мая 2020 года.

Выслушав выступления обвиняемого Г.Г., адвоката Артемьева Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... районного суда ... от 2 марта 2020 года в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Г.Г. и А.А. возвращено прокурору .... 

Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении Г.Г. - заключение под стражу, оставлена без изменения с установлением срока содержания обвиняемого под стражей до 2 мая 2020 года.

На указанное постановление адвокат В.В. в интересах Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой высказывает несогласие с продлением срока содержания обвиняемого под стражей и ставит вопрос об её изменении на более мягкую. Указывает, что решение суда не содержит указания на основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, отсутствует расшифровка суждения о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при производстве процессуальных действий. Приводит доводы, что Г.Г. имеет судимость за преступление средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вопросу о продлении срока содержания Г.Г. под стражей, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает требованиям закона. 

Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Обстоятельства, послужившие основанием избрания Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии производства по уголовному делу не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда о продлении срока содержания Г.Г. под стражей.

В материалах уголовного дела наличествуют конкретные фактические данные о причастности Г.Г. к инкриминируемому ему деянию, которые приведены в судебном решении, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Данные о личности Г.Г. в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Необходимость оставления Г.Г. под стражей мотивирована его обвинением в совершении особо тяжкого преступления в период не погашенной судимости, что является достаточным для вывода о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого. 

Правильность вывода суда первой инстанции о невозможности изменения Г.Г. меры пресечения на более мягкую, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.Г. в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г.Г. пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление ... районного суда ... от 2 марта 2020 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Г.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Артемьева Я.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова

копия верна