Судья Суслов А.А. дело № 22-7/2026 (22-4588/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Соловьева В.К., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Уланкина А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 - адвоката Уланкина А.Т. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждена по:

- ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ;

- ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

ФИО1 освобождена от назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ наказания в виде 420 часов обязательных работ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2, 

<

.......>

осуждён по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в интересах муниципального образования - 

<

.......> к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования - 

<

.......> 15715 рублей 35 копеек, в остальной части исковых требований - отказано.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Уланкина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, путём содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путём.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённых ФИО1 и ФИО2 - адвокат Уланкин А.Т. считает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии должной оценки (сокрытии) уголовно-наказуемых действий следователей (ч.2 ст.303 УК РФ) - фальсификации доказательств (показания свидетелей), допущенные в ходе предварительного расследования. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №40, Свидетель №14, ЗКМ, Свидетель №7 и др. на предварительном следствии отличаются от тех, которые они давали в суде. Следователи неоднократно менялись, вместе с тем основания замены не зафиксированы соответствующими процессуальными документами. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 242 УПК РФ, поскольку дело к производству было принято судьей СРА (т. 7 л.д. 26), потом передано судье Суслову А.А. (т. 7 л.д. 46). Вместе с тем в материалах дела отсутствует документ о замене судьи, кроме того судебное разбирательство уголовного дела, после замены председательствующего судьи, не было начато сначала. Считает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2 - по ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, ФИО2 инкриминируется ч.5 ст.33 УК РФ. Ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции это установлено не было, что ухудшает положение ФИО2

Считает, что вина ФИО2 и ФИО1 не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования государственным обвинителем заявлен гражданский иск на сумму 418562 рубля. Вместе с тем, согласно приговору (лист приговора 117) размер гражданского иска уменьшен до 15715 рублей. Считает, что судом нарушены права ФИО1 и ФИО2 на защиту. Копия приговора вручена ФИО1 4 сентября 2025 года, с материалами уголовного дела он получил возможность ознакомиться только 27 октября 2025 года по причине неготовности протоколов судебных заседаний. Просит приговор Новониколаевского районного ссуда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, состоя в должности заведующей МКДОУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, составляла фиктивные официальные документы, а именно приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной нагрузке, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности кухонного работника с произведением доплаты в размере 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о согласии на совмещение должностей, согласно которому ФИО2 дал согласие на выполнение в порядке совмещения дополнительной работы по должности кухонный работник на указанный период, приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной нагрузке, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности кухонного работника с произведением доплаты в размере 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной нагрузке, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности кухонного работника с произведением доплаты в размере 1 ставки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табели учёта рабочего времени МКДОУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>» 

<

.......> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым её супруг был принят на работу и в указанные периоды времени якобы исполнял свои обязанности кухонного работника МКДОУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>» 

<

.......>, после чего, действуя из корыстных побуждений, собственноручно утверждала указанные табели учёта рабочего времени, после чего, направляла их в бухгалтерию МКУ «Комитет по образованию 

<

адрес>», где бухгалтер Свидетель №3, не осведомлённая о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, осуществляла начисление ФИО2 заработной платы и иных установленных законом выплат, которые перечислялись на банковский счёт ФИО2

Она же, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла фиктивные официальные документы, а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МКДОУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>» 

<

.......> в лице ФИО1 и её супругом ФИО2, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа с нагрузкой 0,6 ставки по совместительству с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, заявление о согласии на совмещение должностей, согласно которому ФИО2 дал согласие на выполнение в порядке совмещения дополнительной работы по должности сторожа на период отпусков и болезни работников, приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной нагрузке, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности сторожа с произведением доплаты в размере 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной нагрузке, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности сторожа с произведением доплаты в размере 0,3 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной нагрузке, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности сторожа с произведением доплаты в размере 0,6 ставки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табели учёта рабочего времени МКДОУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>» 

<

.......> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым её супруг принят на работу и в указанные периоды времени якобы исполнял свои обязанности сторожа МКДОУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>» 

<

.......>, после чего, утверждала табели учёта рабочего времени, и направляла их в бухгалтерию МКУ «Комитет по образованию 

<

адрес>», где бухгалтер Свидетель №3, не осведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, осуществляла начисление ФИО2 заработной платы и иных установленных законом выплат, которые перечислялись на банковский счёт ФИО2

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, связанных с фиктивным трудоустройством ФИО2 на должности кухонного работника и сторожа, администрации 

<

.......> причинён ущерб на общую сумму 15715 рублей 35 копеек.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №6, работавших в разное время сторожами в детском саду, отрицавшими факт их подмены ФИО2 на время отсутствия.

Протоколом осмотра журнала МКДОУ 

<

.......> д/с № 

<

...> «

<

.......>» «Дежурство сторожей» за ДД.ММ.ГГГГ, ведущегося с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дежурство осуществлялось только Свидетель №1 и Свидетель №21, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о несении дежурства ФИО2, в том числе с инкриминируемый период, не имеется.

Факт ведения журналов дежурства сторожей подтвердила Свидетель №2, работающая заведующей хозяйством.

Факт работы ФИО2 кухонным работником опровергается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №43, Свидетель №15, работавших на кухне детского садика, которые отрицали факт работы ФИО2 кухонным работником.

Из показаний главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свидетель №22 И.Ю., следует, что для кухонных работников образовательного учреждения необходимо пройти медицинский осмотр, по результатам которого выдаётся медицинская книжка, а также обязательное гигиеническое обучение.

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребназора ДНВ представлен список, работавших в МКОДУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>», имеющих медицинские книжки, среди которых ФИО2 не значится.

Согласно заключению по исследованию документов в отношении МКДОУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>» 

<

.......> общая сумма, подлежащая к выплате ФИО2

- по должности кухонного рабочего: начислено 9176,60 рублей, НДФЛ (13%) - 1193 рубля, к выплате – 7983,60 рублей;

- по должности сторожа: начислено 8888,35 рублей, НДФЛ (13%) – 1156 рублей, к выплате 7732,35 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что ФИО1, используя своё служебное положение, фиктивно оформила трудовые отношения с ФИО2, фактически не приступавшего к работе и не выполнявшего обязанностей сторожа и кухонного работника, путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, с последующим подписанием документов и передачей их в бухгалтерию для начисления зарплаты из корыстной заинтересованности, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение путём обмана, с использованием служебного положения и по ч.1 ст.292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Из материалов судебного следствия следует, что ФИО2 оказал ФИО1 содействие в хищении денежных средств путём фиктивного трудоустройства в детский сад на должности кухонного работника и сторожа, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Изменение обвинения ФИО2, с учётом позиции государственного обвинителя, касалось лишь юридической оценки его действий и не связано с изменением фактических обстоятельств предъявленного обвинения, являвшегося предметом судебного разбирательства, а потому доводы жалоб о том, что нарушено право ФИО2 на защиту являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №40, Свидетель №14, ЗКМ, Свидетель №7, данных в ходе предварительного и судебного следствия, были надлежащим образом исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Уланкина А.Т. изъятие уголовного дела от одного следователя и передача его для расследования другому следователю, производилось на основании решения руководителя следственного органа, в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Ошибочное указание заместителем руководителя Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ДАА в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов процессуальной проверки «о наличии в действиях НАИ признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.5 ст.132 УК РФ», не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора. Как следует из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, которые в дальнейшем послужили основанием для возбуждения в порядке ст.447 УПК РФ в отношении него руководителем Следственного управления СК РФ по 

<

адрес> СВИ уголовного дела.

Не усматривается нарушений ст.242 УПК РФ, поскольку после передачи уголовного дела судье Суслову А.А. судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями Глав 36 - 39 УПК РФ, судебное следствие начато с изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст.252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении ФИО1 и ФИО2 и лишь по предъявленному им обвинению.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания ФИО1 и ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемого деяния и обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №38, Свидетель №39 отрицали что ФИО2 работал сторожен в инкриминируемый ему период.

Свидетель Свидетель №5 на очной ставке с ФИО1 подтвердил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видел, чтобы ФИО2 работал кухонным работником, сторожем в МКДОУ 

<

.......> детский сад № 

<

...> «

<

.......>».

Свидетель Свидетель №43 показала, что ФИО2 не состоял в должности кухонного работника в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в инкриминируемый ему период.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №20 относились к обстоятельствам работы ФИО2 в качестве дворника.

Показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №23, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждавшими обстоятельства работы ФИО2 в детском саде № 

<

...> «

<

.......>» дворником.

Доводы осуждённой ФИО1 об отсутствии у неё корыстной цели при трудоустройстве супруга и выплате ему заработной платы за выполнение различных разовых работ, аналогичны доводам, приведённым в свою защиту в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Как следует из показаний представителя потерпевшего МПВ, при необходимости производства каких-либо работ, руководитель учреждения должен обратиться в Комитет, с заявлением о выделении денежных средств.

В этой связи доводы о выполнении ФИО3 разовой сборки мебели в детском саду не являются обстоятельством, исключающих уголовную ответственность.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы стороны защиты о том, что действиями ФИО1 и ФИО2 причинён незначительный ущерб, поскольку данное преступление совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения и представляет общественную опасность.

Оценивая доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о выполнении ФИО2 обязанностей дворника, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные инкриминированные ФИО1 и ФИО2 органом следствия деяния судом первой инстанции исключены из обвинения, в связи с чем уменьшен объём причинённого материального ущерба. Решение суда первой инстанции в этой части стороной обвинения не оспаривается.

Представленная прокурором Меньшовым Н.Н. в суде апелляционной инстанции о выполнении бюджетных обязательств администрацией 

<

адрес> в отношении образовательных учреждений, не относится к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и выступление стороны защиты, изложенная в суде апелляционной инстанции, о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учёл, что осуждёнными совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Кроме того, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом приняты во внимание сведения о личности:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, иждивенцев не имеет, не военнообязанная, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима. Учтены данные о возрасте и состоянии его здоровья.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, работает в МКУ «Комитет по образованию 

<

адрес>. Учтены данные о возрасте и состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ), обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.292 УК РФ - в виде обязательных работ, ФИО2 - в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа судом определён с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни, а также с учётом сведений о материальном положении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и не является чрезмерно суровым.

Поскольку с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, прошло более двух лет, суд первой инстанции обоснованно освободил её от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты предъявление прокурором района гражданского иска в интересах муниципального образования не противоречит положениям ч.3 ст.44 УПК РФ, и разрешён судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 судом допущены нарушения требований общей части УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, ФИО1. с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев.

Между тем запрещение выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий устанавливается при лишении осуждённого права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определённой деятельностью.

Суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, указал не на определённую сферу профессиональной либо иной деятельности, как того требует закон, а на признаки, характеризующие круг должностей, на который распространяется запрещение занимать определённые должности. Таким образом, судом фактически не назначено наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

В связи с изложенным приговор суда первой инстанции подлежат изменению, назначенное ФИО1 дополнительное наказание следует исключить.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части квалификации и назначенного наказания.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба защитника - адвоката Уланкина А.Т. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уланкина А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Н. Руппель

Судьи /подпись/ В.К. Соловьев

/подпись/ С.А. Гордейчик

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев