№12-158/2020 (12-1420/2019)

УИД: 24RS0056-01-2019-008324-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 ноября 2020 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 14.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 14.11.2019 года об удовлетворении ходатайства в части, на постановление № от 5.10.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на решение от 14.11.2019 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21.09.2019 года в 17:06:11 по адресу: г. Красноярск пересечение улиц 78 Добровольческой бригады и ФИО5 (56.04324 гр.с.ш., 92.909523 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе») повернул направо (продолжил движение прямо), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года.

Определением от 14.11.2019 года, вынесенным и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении видеосъемки процесса рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года отказано. 

Определением от 14.11.2019 года, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, ходатайство ФИО1 в части отвода начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 удовлетворено, в остальной части ходатайство ФИО1 об отводе остальных должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения. Указанным определением принят заявленный отвод, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 переданы на рассмотрение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 

Решением от 14.11.2019 года, вынесенным и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений и дополнений к ней, просит определение от 14.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное и.о. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, определение от 14.11.2019 года об удовлетворении ходатайства в части, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признать действия старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, выразившиеся во внесении в постановление по делу об административном правонарушении 18810124191005860473 от 5.10.2019 года сведений, не соответствующих информационной системе Госавтоинспекции МВД России о собственнике (владельце) транспортного средства Mercedes Benz A 45 AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак № ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, незаконными, мотивируя следующим.

Постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года содержит недостоверные сведения о собственнике (владельце) транспортного средства ФИО1 и сведения об адресе регистрации, поскольку согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля MERCEDES BENZ А45AMG 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, является несовершеннолетний ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. По мнению заявителя, определение от 14.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки подлежит отмене, поскольку вынесено и подписано не уполномоченным лицом, противоречит подп. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 заявляла ходатайство о проведении видеосъемки непосредственно начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 до момента, когда он удовлетворил свой отвод, поэтому ФИО3 сам был обязан принять решение и подписать определение об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении видеосъемки от 14.11.2019 года, при этом ссылка на раскрытие и распространение персональных данных не имеет отношения к должностному лицу, рассматривающему дело, поскольку его должность и ФИО не являются разглашением персональных данных. По мнению заявителя, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 необоснованно отказался исполнять требования ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ и выносить по результатам рассмотрения заявления об отводе определение об удовлетворении ходатайства об отводе, пояснив, что законом не предусмотрено вынесение определения, если вопрос разрешен положительно и ходатайство удовлетворено. ФИО1 в жалобе указывает, что при рассмотрении жалоб заявителя в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на вопрос ФИО1, какими доказательствами подтверждается, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, было сказано, что она (ФИО1) управляла автомобилем 25.10.2019 года в момент незаконного задержания, и, согласно ответу страховой компании СПАО ИНГОССТРАХ, ФИО1 является страхователем автомобиля, при этом заявитель отмечает, что ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС, поскольку полис ОСАГО без ограничения, а информационная система Госавтоинспекции МВД России содержит иные сведения о собственнике автомобиля. На вопрос ФИО1, почему с 2015 года, с момента, когда автомобиль был поставлен на регистрационный учет на несовершеннолетнего, никогда не приходили штрафы, хотя редакция КоАП РФ не изменилась, а до момента рассмотрения настоящего дела начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю отменил ранее вынесенные 93 незаконных штрафа, ФИО1 был дан ответ, что внутреннее убеждение ГИБДД подсказывает, что ФИО1 является владельцем автомобиля, иных доказательств вины материалы дела не содержат. Из соседнего кабинета МРЭО ГИБДД, где также рассматривалась жалоба ФИО1, был дан официальный ответ, что заявитель владельцем ТС не является, на вопрос ФИО1, почему обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения, не соответствующие Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, которой пользуется инспектор, выносящий постановление об административном правонарушении в автоматическом режиме, а именно: ФИО собственника указано ФИО1, а в базе - ФИО6, адрес регистрации не совпадает с электронной базой и адресом, указанным при регистрации автомобиля, ФИО1 был дан ответ, что ФИО1 все знают и что она получала международное водительское удостоверение, когда изменила фамилию. Утверждение ЦАФАП по Красноярскому краю, что мать несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО9 и ФИО1 - это одно лицо, ничем не подтверждены, поскольку КоАП РФ не содержит положений, позволяющих ЦАФАП без приложения соответствующих документов, без возбуждения административного расследования, без запросов в компетентные органы для установления личности, делать выводы, основанные на недопустимых доказательствах. Заявитель отмечает, что в данном конкретном случае никакие запросы, позволяющие установить личность водителя, не производились, в материалах дела отсутствуют доказательства, что правонарушения совершила ФИО1, собственник транспортного средства ФИО6 предположительно мог управлять транспортным средством, но это обстоятельства никто не проверял, более того, на регистрационные действия в отношении автомобиля имеется запрет, наложенный судом, поэтому в электронной базе данных ГИБДД содержится недостоверный адрес, который изменить невозможно. Однако, в обжалуемом постановлении указан верный адрес, полученный незаконным путем, то есть, инспектор, выносящий постановление, по мнению заявителя, совершил служебный подлог, умышленно изменив сведения в постановлении, не совпадающие с информационной системой Госавтоинспекции МВД России, в связи с чем, в действиях должностных лиц, как полагает ФИО1, имеются признаки преступлений - служебный подлог, халатность, самоуправство, превышение должностных полномочий. По мнению заявителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что собственником или владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлась ФИО1, а постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года содержит недостоверные сведения, не совпадающие с источником этих сведений - информационной системой Госавтоинспекции МВД России, то такое постановление подлежало возврату лицу, его вынесшему, либо необходимо было возбудить административное расследование и устанавливать личности и сведения. Производство по жалобе должностным лицом ЦАФАП ГИБДД не назначалось, поскольку определение о принятии жалобы не выносилось. В рамках расследования должностных преступлений оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что постановления по делам об административных правонарушениях выносились без возбуждения административных расследований и проведения проверок, в суд предоставляются копии материалов по жалобам ФИО1, не являющиеся материалами административных расследований. ФИО1 указывает, что 14.11.2019 года одновременно рассмотрено 42 жалобы на 42 постановления об административных правонарушениях, зафиксированных в разных районах города, в разное время, по разным статьям, что в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ запрещено. Упрощенный порядок привлечения к административной ответственности законного представителя, путем первичного указания данных матери в первичном постановлении, как собственника (владельца) транспортного средства, в автоматическом режиме без проведения административного расследования и отсутствия подтверждающих документов на момент вынесения постановления, не применим. Кроме того, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не применима в данном конкретном случае, поскольку для того, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, могло предоставить доказательства, необходимо возбудить административное расследование и/или вынести определение о назначении рассмотрения жалобы, а только потом требовать предоставлять доказательства. Как полагает ФИО1, указание на то, что страхователем по полису ОСАГО является ФИО1, не доказывает вину ФИО1 в совершении правонарушения, как и не имеет значения то, кто ставил на учет автомобиль и кто 25.10.2019 года управлял транспортным средством, поскольку правонарушение совершено в иной период времени, управлять транспортным средством каждый день могут разные лица.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных материалов, согласно идентификатору «Почта России» копия постановления №18810124191005860473 от 5.10.2019 года получена ФИО1 14.10.2019 года, жалоба на постановление поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 18.10.2019 года, решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 14.11.2019 года постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года оставлено без изменения, копия решения от 14.11.2019 года получена ФИО1 15.11.2019 года, жалоба на постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года, на определение от 14.11.2019 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, на определение от 14.11.2019 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, на решение от 14.11.2019 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, подана в Центральный районный суд г. Красноярска 20.11.2019 года (уточнения поданы 21.11.2019 года), определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 года дело по жалобе ФИО1 направлено в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности, поступило 27.11.2019 года, то есть жалоба подана ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом заказным письмом, уведомление получено 8.10.2020 года, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

6.08.2020 года в адрес суда поступил отзыв заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года, из которого следует, что довод заявителя о том, что постановление вынесено не в автоматическом режиме является не состоятельным, основано на смешивании заявителем понятия фиксации административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, уполномоченным выносить такие постановления. То обстоятельство, что и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайства в проведении видеосъемки процесса рассмотрения жалобы, на законность принятого решения не повлияло. Согласно ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, постановление оформлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» указывает на разрешенные направления движения по полосе. 

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 года в 17:06:11 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц 78 Добровольческой бригады и ФИО5 (56.04324 гр.с.ш., 92.909523 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе») повернул направо (продолжил движение прямо), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», идентификатор №ПСМ-П1708017, сертификат №18001787109, поверка действительна до 28.04.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательством совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения является информация, полученная специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», идентификатор №ПСМ-П1708017, сертификат №18001787109, поверка действительна до 28.04.2020 года, в виде фотоснимков транспортного средства марки MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак №, с указанием времени, места произошедшего события, направлением движения транспортного средства и заводским номером прибора.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ФИО1, как владелец транспортного средства MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак №, привлеченная к административной ответственности, при обращении с жалобой в суд, не представила однозначных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом, из мотивировочной части постановления № 18810124191005860473 от 5.10.2019 года, а также решения от 14.11.2019 года, подлежит исключению указание на то, что водитель автомобиля MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении от 5.10.2019 года время и месте «повернул направо», поскольку из представленных суду фотоматериалов видно, что движение автомобиля MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак № зафиксировано на пересечении улиц 78 Добровольческой бригады и ФИО5 г. Красноярска, где водитель нарушает п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, продолжил движение прямо. 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В силу ст. 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, данным свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО7 с 27.03.2015 года по настоящее время, сведений об отчуждении автомобиля другому лицу, материалы дела не содержат, заявителем такие данные не представлены. 

В приобщенном к делу свидетельству о рождении, выданному 17.04.2015 года на имя ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, его матерью является гражданка РФ ФИО1

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что к числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении, вместе с тем, в соответствии со ст. 28 и ст. 153 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, то есть действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 47 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 54 СК РФ, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 СК РФ).

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (часть 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно положениям Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56 СК РФ); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 3.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.03.2019 года № 575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указал, что признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством, что соответствует указанному выше определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет.

Решением Советского районного суда от 8.09.2015 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC, суд обязал ФИО6, в лице его законного представителя ФИО1, вернуть автомобиль продавцу АО «Мерседес-Бенц РУС». 

Вместе с тем, согласно информации ООО «Орион», представленной в ответ на запрос от 18.10.2019 года, автомобиль ФИО1 до настоящего времени не передала, фактически продолжает его эксплуатировать. 

Заявителем не оспаривался факт того, что она является матерью и законным представителем ФИО6, а также страхователем транспортного средства MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC, эти обстоятельства также подтверждаются: свидетельством о рождении ФИО6; сообщением СПАО Ингострах» от 13.11.2019 года, согласно которому ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности серии ХХХ № указанного транспортного средства, срок страхования по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования с 25.05.2019 года по 24.05.2020 года, последний на момент вменяемого правонарушения являлся действующим. 

В связи с изложенным, выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, и что именно она подлежит административной ответственности, являются обоснованными, сомнений у суда не вызывают. Ни в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ни в суд при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено однозначных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что должностное лицо, вынесшее постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года, на момент принятия решения не располагало сведениями о владельце транспортного средства MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными. При этом вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено 21.09.2019 года, иные лица за совершение указанного правонарушения к административной ответственности не привлекались, постановление от 5.10.2019 года изначально вынесено в отношении ФИО1 Кроме того, в рассматриваемом случае при привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, проведение административного расследования не требовалось.

Доводы заявителя о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с паспортом, Комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ» представляет собой специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выполняет функции фото-видеозаписи, является утвержденным средством измерения № 64063-16 в Государственном реестре средств измерений, выпускается в применимом соответствии с Техническими условиями изготовителя - АИТС.012016.003-01 ТУ и ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные техническим средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением». Указанные комплекс обеспечивает идентификацию государственных регистрационных знаков всех транспортных средств, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных (государственный регистрационный знак; дата; время; место; направление движения; изображение транспортного средства и др.); сохранность и целостность данных зафиксированных событий, текущих настроек и их изменении при отключении питания, а также автоматическое восстановление системы при восстановлении питания; накопление данных на локальные носители информации в случае пропадания канала связи; передачу накопленных данных при восстановлении канала связи. поддержку удалённой настройки и управления по WEB-интерфейсу; синхронизацию встроенных часов с сервером точного времени и с системой спутниковой навигации; контроль нарушений ПДД ТС категорий «А», «В», «В1», «BE», «С», «С1», «CE», «C1E», «D», «D1», «DE», «D1E»; поддержку разграничения прав доступа к внутренним ресурсам на основе ролевых политик; автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков (при выполнении условий Венской Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 года).

При этом техническое средство Комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ» поверено в установленном порядке, поверка являлась действительной до 28.04.2020 года, в связи с чем, данные, полученные при помощи указанного технического средства, сомнений у суда не вызывают. 

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно.

Постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года, решение от 14.11.2019 года принимались уполномоченными должностными лицами, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах отведенной им компетенции в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных актах отражены.

Порядок рассмотрения жалобы ФИО1, направленной в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при принятии решения от 14.11.2019 года и разрешении заявленных ФИО1 ходатайств о ведении видеосъемки процесса, передаче материалов на рассмотрение другому лицу, влекущих безусловную отмену решения от 14.11.2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, судом не установлено. 

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направленной в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 была надлежаще уведомлена, присутствовала при рассмотрении жалобы. 

Не направление копии постановления №18810124191005860473 от 5.10.2019 года собственнику транспортного средства ФИО6, не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, не влечет нарушение прав ФИО6, как потерпевшего, поскольку последний по настоящему делу в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ таковым не является, правами, предусмотренными частью 2 указанной статьи, не обладает, как и не обладает правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

Утверждения ФИО1 о рассмотрении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 14.11.2019 года одновременно 42 жалоб на 42 постановления об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810124191005860473 от 5.10.2019 года вынесено отдельное процессуальное решение от 14.11.2019 года. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и решения, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, переквалификации ее действий, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

При принятии постановления №18810124191005860473 от 5.10.2019 года требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, указанное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, определение от 14.11.2019 года, вынесенное и.о. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, определение от 14.11.2019 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, постановление №18810124191005860473 от 5.10.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, решение от 14.11.2019 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, отмене не подлежат.

При этом, жалоба ФИО1 в части признания действий старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 незаконными рассмотрению в порядке КоАП РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение от 14.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное и.о. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, определение от 14.11.2019 года об удовлетворении ходатайства в части, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, оставить без изменения.

Постановление № 18810124191005860473 от 5.10.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение от 14.11.2019 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 – изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что водитель автомобиля MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении от 5.10.2019 года время и месте «повернул направо».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Соколкина