№ 12-391/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 16 сентября 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

 Дата > старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Демещенко 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.4.26, ПДД РФ Приложение № 1 «Дорожные знаки», п. 3 «Запрещающие знаки», нарушает его права и законные интересы. Просит признать обжалуемое постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его автомобиль осуществлял стоянку в границах перекрестка, то есть вне зоны действия знака 3.27. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 пояснил суду, что на момент фиксации административного правонарушения он посчитал, что автомобиль частично находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом произвести точные замеры положения автомобиля не имелось возможности. Кроме того, полагал, что проезд с 

<

 адрес > при пересечении с 

<

 адрес > не образует перекрестка, поскольку там отсутствуют знаки, отменяющие действие знака 3.27, в частности знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 3.31 «Конец зоны всех ограничений». 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как следует из обжалуемого постановления, а также протокола по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что он 

<

 Дата > в 10 час. 45 минут на 

<

 адрес >, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Между тем, из материалов дела, видеозаписи места совершения административного правонарушения, а также фотоснимков положения автомобиля ФИО1 на 10:45 час. 

<

 Дата > следует и не оспаривается старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, при выезде с проезда от 

<

 адрес > установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», таким образом, пересечение указанных проезжих частей является перекрестком, при этом автомобиль ФИО1 очевидно располагался в границах перекрестка, следовательно, вне зоны действия знака 3.27.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, которым Демещенко 

<

 ИЗЪЯТО > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Большакова