Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б., 

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора

<

адрес> ФИО21,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката КА «Справедливость и закон»

ФИО22, представившего удостоверение № УФРС

по ЧР и ордер № от 22.11.2017г., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката АК «Кесарь» ФИО9, 

представившего удостоверение № УМЮ РФ по РСО -Алания

и ордер № от 18.04.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а ЧИАССР, гражданки РФ, со средним образованием, временно не работающей, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ЧР, Шалинский р-он, 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, временно не работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына - инвалида детства, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин. (точное время не установлено), ФИО2, находясь в магазине «Эрмитаж», расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, увидела выставленную на продажу фирменную дорогую мебель. Узнав у менеджера по продажам ФИО10, что в данном магазине мебель можно приобрести в рассрочку, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение мебели из данного магазина путем обмана. Поэтому, в тот же день, примерно в 14 час. 30 мин., она встретилась в торговом центре «Минутка», расположенного по 

<

адрес>, со своей знакомой ФИО1, которой рассказала о возможности совершения хищения мебели в магазине «Эрмитаж» путем обмана, на что ФИО1 дала свое согласие, тем самым ФИО2 вступила в предварительный сговор с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. (точное время не установлено), ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 пришла в магазин «Эрмитаж», расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где введя в заблуждение менеджера по продажам ФИО10, рассказывая ей о своем выдуманном муже по имени Хасан, который якобы работает бухгалтером в «Роснефти» и имеет хороший заработок, остановила свой выбор на спальном гарнитуре «Джардино-Итальяно», оцененная ее владельцем ФИО6 Т.В. в 6 200 000 руб., после чего взяв у ФИО10 несколько каталогов, якобы показать своему мужу, покинула магазин.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. (точное время не установлено), ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и причинение имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, с помощью ФИО1, сумевшей войти в доверие к менеджеру по продажам ФИО10, завладела принадлежащим ФИО6 Т.В. спальным гарнитуром «Джардино-Итальяно», стоимостью 6 200 000 руб., который был выставлен последним на продажу в магазине «Эрмитаж», расположенном по адресу: ЧР, 

<

адрес>, обязавшись выплатить часть денег в размере 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 3 200 000 руб. до конца июля 2017 года. С похищенной мебелью ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись. Похищенная мебель ими была реализована ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 руб., а полученные за ее реализацию денежные средства они поделили между собой поровну, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно заключению экспертов НП «Федерации судебных экспертов» № рыночная стоимость представленного на исследование спального гарнитура «Джардино-Итальяно» составляет 4 328 995 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) 67 коп. 

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. (точное время не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес>, на обочине дороги обнаружила женский кожаный кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 500 руб. и банковская карта № АО «Россельхозбанк» с пин-кодом «3775», пользователем которой являлась Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 500 руб., также денежных средств находящихся на лицевом счете банковской карты Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. (точное время не установлено), с целью личного обогащения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на 

<

адрес>, из кошелька коричневого цвета, который затем оставила там же, похитила денежные средства в сумме 500 руб., а также похитила банковскую карту № АО «Россельхозбанк» с пин-кодом на листке бумаги «3775». 

12. 11.2016 года, в 17 час. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. и в 21 час. 36 мин., ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты Потерпевший №2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, у банкомата № АО «Россельхозбанк» Чеченского регионального филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. ФИО5, 51/

<

адрес>, путем манипуляции на клавиатуре банкомата, тайно похитила денежные средства в сумме 15 100 руб., и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась. Своими действиями она причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 600 руб.

Похищенными денежными средствами в сумме 15 600 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, но просила учесть, что сговора у нее с ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не было. Полученные от реализации украденной ею мебели деньги она передала ФИО2, так как была ей должна, и когда она об этом рассказала в ходе следствия, ФИО2 была привлечена в качестве соучастника преступления. Какие-либо показания она в ходе следствия о совершенном преступлении не давала. Следователь предъявил ей протоколы на подпись, и она их подписала, не читая. Не отрицает, что арендовала дом по адресу: 

<

адрес>, но соглашение об аренде составлено не было и она его не подписывала. 

Исходя из противоречий в ее показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.75-79, 96-99), согласно которым «23.03. 2017 года, примерно 14 час 30 мин., в Торговом центре «Минутка» по 

<

адрес> она встретилась со своей знакомой ФИО11, которая сообщила ей, что по 

<

адрес> открылся магазин «Эрмитаж», по реализации фирменной элитной мебели, что мебель можно взять в рассрочку, продать ее по заниженной цене, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Чтобы приобрести мебель, нужно было войти в доверие к работникам магазина, представиться респектабельным, платежеспособным покупателем, на что она дала свое согласие. Далее, они с ФИО24 составили план хищения мебели путем обмана из магазина «Эрмитаж», для реализации которого они сняли в аренду на два месяца жилой дом, который нашли на сайте «Авито», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Деньги за аренду дома заплатила ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) в первой половине дня пошла в магазин «Эрмитаж», стала интересоваться и рассматривать мебель. Там же познакомилась с менеджером по продажам мебели по имени Мадина, и стала рассказывать ей о своем вымышленном муже по имени «Хасан», который якобы работает бухгалтером в ООО «Роснефть», имеет хороший доход, часто бывает в загранкомандировках, и что она вместе с ним недавно купила мебель в Эмиратах. Постепенно войдя в доверие, она остановила свой выбор на спальном гарнитуре «Жардино-Итальяно», производства фабрики «Рива», стоимостью 6 200 000 рублей. Потом взяла пару каталогов, на одном из которых были фотографии выбранной ею мебели, сказала Мадине, что хочет показать мужу свой выбор и покинула магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин, она (ФИО1) вернулась в магазин «Эрмитаж», где ее встретила менеджер Мадина, и сообщила, что муж одобрил ее выбор, но в данный момент у них на руках нет наличных денег. Если можно мебель взять в рассрочку, то они первый взнос 3 000 000 руб. внесутДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму - до конца июля 2017 года. Менеджер Мадина позвонила кому-то, называла его «Потерпевший №1», а после разговора сообщила ей, что хозяин мебели согласен на ее условия. После этого она предоставила Мадине свой паспорт, с которого сняли ксерокопию. И на этой ксерокопии, на оборотной стороне она собственноручно написала расписку, которую Мадина оставила у себя. Затем она сообщила Мадине адрес, по которому нужно доставить мебель, т.е. адрес жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, который они с ФИО2 арендовали для этой цели. В тот же день, т.е. 26.05.2017г., примерно в 01 час. 00 мин. мебель была доставлена по указанному ею адресу. И они с ФИО2 стали искать покупателя на эту мебель. С этой целью они обзванивали своих знакомых, в том числе и свою знакомую ФИО7 Малику, проживающую в 

<

адрес>. ФИО1 позвонила ей, и сообщила, что у нее есть в продаже спальный гарнитур «Жардино-Итальяно», производства фабрики «Рива», который ей отдали в счет погашения долга. Мебель не распакована, и продет она ее очень дешево, всего за 700 000 руб., так как срочно нужны деньги. ФИО12 попросила скинуть ей фотографии мебели, что она и сделала, отправив фотографии с каталога. Через некоторое время ФИО7 перезвонила и сказала, что мебель ей подходит, и попросила уступить ее за 550 000 руб., так как больше денег у нее нет. Она (ФИО1) дала свое согласие, сказав, что мебель привезет к ней домой сама. Весь разговор по телефону с ФИО12 происходил в присутствии ФИО2 Мебель она продала ФИО7 за 550 000 руб. с согласия ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., на площади «Минутка» 

<

адрес> она договорилась с водителем автомашины «Газель» о перевозке мебели в 

<

адрес> за 1000 руб. Водитель ей был не знаком, регистрационных знаков автомашины она не запомнила. Загрузив мебель в Газель, они вместе с ФИО2 доставили ее домой к ФИО12, которая заплатила им 550 000 руб. При этом ФИО2 с ФИО12 не общалась, хотя ФИО12 видела ее в кабине автомашины Газель. Разгрузив мебель, они вернулись в 

<

адрес>, где денежные средства в сумме 550 000 руб. они с ФИО2 разделили поровну. Свою часть денег 275 000 руб. она потратила на свои нужды. На что потратила ФИО2 свою часть денег, ей неизвестно. Через некоторое время ей стала названивать менеджер магазина Мадина с вопросом: «Почему не вносится первый взнос?». Вначале она находила какие-то отговорки, а потом перестала отвечать на ее звонки. Вину свою по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается». 

После оглашения показаний, ФИО1 заявила, что признает свою вину в совершении кражи кошелька с банковской картой, принадлежащего Потерпевший №2 А также не отрицает того, что совершила мошенничество, а именно - путем обмана совершила хищение спального гарнитура «Жардино-Итальяно», оцененную владельцем в 6 200 000 руб. из магазина «Эрмитаж», и продала ее за 550 000 руб. своей знакомой ФИО12 Одновременно категорически не согласна с квалификацией ее действий по признаку как «совершенное группой лиц по предварительному сговору», так как, по ее утверждениям, ФИО2 с ней в сговор не вступала. ФИО2 не могла знать о том, что она воспользуется полученной от нее информацией об открывшемся в марте 2017 года по 

<

адрес> магазине «Эрмитаж». Мебель из указанного магазина, а именно спальный гарнитур «Жардино-Итальяно» она совершила сама, без чьей-либо помощи. Половину вырученных денег она действительно отдала ФИО2, так как была ей должна. Но она была вынуждена оговорить ее в ходе следствия, так как ее к этому принуждали сотрудники правоохранительных органов. Протоколы она подписывала, не зная, что в них написано. Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями, данными ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 217-221 и т.2 л.д. 131-135), она полностью подтвердила факт кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и вину свою по данному факту она признала полностью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признала, и пояснила, что не причастна к этому преступлению. ФИО1 ей задолжала 550 000 руб., и когда она позвонила и пригласила к себе, чтобы вернуть долг, она (ФИО2) поехала к ней в 

<

адрес>, где ФИО1 вернула ей долг. 

Но когда ФИО1 задержали, она дала сотрудникам полиции показания о том, что полученные от реализации краденной мебели денежные средства она передала ей (ФИО2). Таким образом, она была привлечена по настоящему уголовному делу в качестве соучастницы преступления, которого она фактически не совершала. В магазин «Эрмитаж» она не ходила, мебель не смотрела. Что касается ее признательных показаний, то она их дала потому, что боялась за своих детей, так как сотрудники полиции ей угрожали, требовали подписать протоколы и другие документы. Кроме того, ее незаконно содержали в отделе полиции, а когда проводили прокурорскую проверку, должного решения по ней принято не было. ФИО3 она не знает, и увидела его впервые лишь в суде. Протоколы допросов ею подписывались в отсутствие адвокатов, под принуждением следователя. А когда все бумаги ею были подписаны, ей предоставили защитника.

При наличии противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.56-60, т.2 л.д. 104-107), согласно которым она в присутствии защитника показала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., она, находясь на 

<

адрес>, увидела, что открылся новый мебельный магазин «Эрмитаж». Войдя в магазин, она увидела дорогую мебель, а из разговора с продавцами узнала, что ее можно приобрести в рассрочку. Узнав об этом, она в тот же день, встретилась с ФИО13 в ТЦ «Минутка» 

<

адрес>, и рассказала ей о магазине «Эрмитаж», где продается элитная мебель, и о том, что мебель можно взять в рассрочку, продать по более низкой цене, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО1 с ней согласилась. Для приобретения мебели нужно было войти в доверие к работникам магазина, представиться платежеспособным покупателем. Так как она уже была в магазине, разговаривала с менеджерами по продажам, и они могли ее запомнить, роль покупателя была возложена на ФИО1 В целях реализации совместного умысла, они через интернет-сайт нашли дом, который сдавался в аренду. Он расположен по адресу: 

<

адрес>. Была достигнута договоренность с его хозяином, и они сняли его в аренду на два месяца. Оплату за аренду дома сделала она (ФИО2), т.е. заплатила свои деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в магазин «Эрмитаж» с целью присмотреть мебель, поговорить с менеджерами по продажам и войти к ней в доверие. Вернувшись из магазина, ФИО1 рассказала, что познакомилась в магазине с менеджером ФИО20, которой рассказала о своем вымышленном муже «Хасане», якобы работающем бухгалтером в «Роснефти», имеющего большие возможности, часто бывающего в рабочих поездках за пределами РФ. Она также рассказала ей, что они недавно купили мебель в «Эмиратах», и остановила свой выбор на спальном гарнитуре «Жардино-Итальяно», производства фабрики «Рива», стоимостью 6 200 000 рублей, взяла пару каталогов, якобы показать супругу образец выбранной мебели, и покинула магазин.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., ФИО1 снова пошла в магазин «Эрмитаж», а она (ФИО2) осталась в арендованном доме. Вернувшись из магазина, ФИО1 рассказала, что встретилась с менеджером Мадиной, рассказала ей о согласии вымышленного мужа купить спальный гарнитур «Жардино-Итальяно», стоимостью 6 200 000 руб., в рассрочку, с внесением первого взноса ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму - до конца июля 2017 года. Выслушав ее, менеджер позвонила хозяину мебели, и сообщила, что он согласен на ее условия. Заключив устную сделку, ФИО1 оставила менеджеру Мадине копию своего паспорта, на которой собственноручно написала расписку о приобретении ею мебели в магазине «Эрмитаж» за 6 200 000 руб., и обязательстве по оплате до конца июля 2017 года. Также она оставила адрес, куда нужно доставить мебель (

<

адрес>, т.е. в арендованный ими жилой дом). В этот же день, мебель была доставлена по указанному адресу. Затем они стали искать покупателя, обзванивая всех своих знакомых. ФИО1 позвонила, в том числе, своей знакомой ФИО12 и сообщила ей, что она продает итальянскую мебель, которую ей отдали в счет долга. Отдает дешево, за 700 000 руб., так как срочно понадобились деньги. После разговора с ней, ФИО1 сообщила, что ФИО12 согласна купить у них мебель за 550 000 руб. Они приняли это предложение, и ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Газель, которую наняла ФИО1 за 1000 руб., за рулем которой находился незнакомый ей мужчина, отвезли эту мебель в 

<

адрес>, где продали ее ФИО12 за 550 000 руб. При этом она (ФИО2) из автомашины не выходила, с ФИО12 не разговаривала, и ее адреса не знает, так как ездила туда впервые. Вырученные денежные средства они с ФИО1 поделили поровну между собой. Свою часть она потратила на свои нужды, а на что потратила свою часть денежных средств ФИО1, она не знает. Со слов ФИО1 ей известно, что в конце июня 2017 года ей неоднократно звонила менеджер по продажам из магазина «Эрмитаж» Мадина, с просьбой сделать оплату за мебель, но ФИО1 сначала находила различные отговорки, а затем перестала отвечать на ее звонки. Отдавать деньги за приобретенный спальный гарнитур «Жардино-Итальяно», производства фабрики «Рива» они с ФИО1 не планировали, так как у них их не было. Они не работают, иного постоянного источника дохода не имеют. Они понимали и осознавали, что не будут выполнять обязательства по выплате стоимости мебели, что они совершают хищение чужого имущества, войдя в доверие к работникам указанного магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается». 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2 заявила, что вышеприведенных показаний она не давала, ее никто не допрашивал, протоколы допросов подписаны ею, не читая, под принуждением, на следствии на нее оказывалось психологическое давление, и к ней применялись недозволенные методы ведения следствия. 

Выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и адвокатов, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО3 Т.В., данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ обратился к менеджеру по продаже элитной мебели магазина «Эрмитаж» ( 

<

адрес>) ФИО10 с предложением выставить на продажу его спальный гарнитур «Жардино-Итальяно», производства фабрики «Рива», которую он оценил в 6 200 000 руб., на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он привез эту мебель в магазин «Эрмитаж», и предложил продать как за наличный расчет, так и в рассрочку. 

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10, предварительно позвонив ему, и получив от него согласие, продала указанную мебель в рассрочку без первоначального взноса ранее незнакомой ему ФИО1 за 6 200 000 руб. 

Со слов ФИО10 ему стало известно, что по устной договоренности ФИО1 обещала выплатить первый взнос 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму 3 200 000 руб. – до конца июля 2017 года. Но деньги не выплатила. Место ее нахождения ему не известно. При покупке мебели она оставила копию паспорта, на которой имеется расписка о приобретении ею мебели в рассрочку. В настоящее время мебель, которая у него была украдена, ему возвращена в целости и сохранности. Претензий морального и материального характера он к подсудимым не имеет (т.1 л.д.39-41).

-показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила следующее: она подробности преступления, совершенного подсудимыми уже не помнит, так как прошло много времени. Это был единичный случай, когда из их магазина была совершена кража. В связи с этим просит огласить ее показания, данные в ходе следствия. 

При таких обстоятельствах, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.114-117), согласно которым «в апреле 2017 года в магазин «Эрмитаж» обратился ФИО6 Т.В. с просьбой выставить в магазине на продажу принадлежащий ему спальный гарнитур «Жардино-Итальяно», производства фабрики «Рива». Свою мебель он оценил в 6 200 000 рублей. Она дала свое согласие, и когда ФИО6 Т.В. через некоторое время привез мебель, она выставила ее на продажу. 

22.05. 2017 года в магазин пришла женщина, как позже выяснилось ФИО1, и стала интересоваться дорогой мебелью. Поэтому, воспринимая ее как реального покупателя, у которого имеются возможности приобрести дорогую мебель, она стала ей показывать имеющуюся в магазине мебель. ФИО1 представилась «Матой», и сообщила, что ее муж (Хасан) в данный момент находится в загранкомандировке. Она взяла несколько каталогов, под предлогом показать образцы мебели мужу и ушла. Спустя несколько дней она вернулась, и сообщила, что они с мужем желают купить спальный гарнитур «Жардино-Итальяно». Но наличных денег у нее не хватает, и просит продать мебель в рассрочку. Позвонив владельцу мебели Потерпевший №1, она с его разрешения продала ей указанную мебель в рассрочку. Первый внос в 3 000 000 руб. ФИО1 должна была внести 15.06. 2017 года, а оставшуюся сумму 3 200 000 руб. - выплатить до конца июля 2017 года. При этом Мата предоставила ей свой паспорт, в котором она значилась как ФИО1. С паспорта она сняла копию, на которой ФИО1 собственноручно написала расписку о том, что она в магазине «Эрмитаж» 26.05.2017г. купила в рассрочку спальный гарнитур «Жардино-Итальяно» за 6 200 000 руб., с обязательством выплатить ее полную стоимость до конца июля 2017 года, в том числе произвести первый взнос в сумме 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 сообщила адрес, по которому нужно было доставить мебель: 

<

адрес>. В тот же день мебель была доставлена по указанному адресу. После ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила ее внести первый взнос, но она стала просить сделать отсрочку до конца июля, ссылаясь на какие-то семейные проблемы. Она согласилась, поскольку ФИО1 была убедительна. В начале июля она снова ей позвонила, но ФИО1 ей не ответила, а затем выключила телефон. Таким образом, прошел июль 2017 года, и она поняла, что необходимо принимать какие-то меры. Она передала ФИО6 Т.В. копию паспорта ФИО1, на котором имелась ее (ФИО1) расписка о приобретении мебели в рассрочку, и он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества».

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 полностью их поддержала. Она же при обозрении ей фото-таблицы в т.1 на л.д. 126-128 пояснила, что это не та мебель, которую она продала ФИО1 Но прошло так много времени, и точно сказать, она уже не может, так как перенесла стресс из-за событий, связанных с этим уголовным делом. 

-показаниями свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, на ее сотовый телефон позвонила ее знакомая ФИО1, сказала, что она продает итальянскую мебель - спальный гарнитур «Жардино-Итальяно», производства фабрики «Рива», который она продает по заниженной цене - 700 000 руб., так как срочно нужны деньги. Она попросила ФИО1 отправить ей фотографии мебели. Получив их, она попросила ФИО1 отдать ей мебель за 550 000 руб., и ФИО1 согласилась. В этот же день или н следующий день (точно она не помнит), ФИО1 на автомашине Газель (регистрационные знаки она не помнит), за рулем которого находился незнакомый ей мужчина, привезла эту мебель к ней домой в 

<

адрес>), а она передала ей 550 000 руб. Когда она вышла на улицу, чтобы проводить ФИО1, в салоне указанного автомобиля «Газель» находилась ранее незнакомая ей женщина (ФИО2). Мебель была в упаковке. Она не стала ее распаковывать, так как в комнате, где она собиралась ее разместить, шли отделочные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час.00 мин., к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что мебель, которую она приобрела у ФИО1, была украдена ею вместе с другой женщиной из магазина «Эрмитаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поэтому мебель у нее была изъята сотрудниками правоохранительных органов» (том.1 л.д. 118-121). 

-рапортом ст.о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в ОП № УМВД России по 

<

адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, путем обмана завладели спальным гарнитуром стоимостью 6 200 000 рублей, принадлежащего заявителю ФИО6 Т.В.; 

(т.1 л.д.35) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Эрмитаж», расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>;

(том 1 л.д.14-18)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

(том № л.д.28-32)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

(том 1 л.д.205-210)

-распиской ФИО1 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эрмитаж» спального гарнитура «Жардино-Итальяно» за 6 200 000 рублей в рассрочку с обязательством выплатить указанную сумму до конца июля 2017 года; 

( том.1 л.д.6-8) 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 Т.В. изъят спальный гарнитур «Жардино-Итальяно;

(том 1 л.д. 123-128)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых осмотрен в магазине «Эрмитаж» спальный гарнитур «Жардино-Итальяно». После осмотра он возвращен владельцу ФИО6 Т.В. под сохранную расписку; 

(том 1 л.д. 129-130)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства спального гарнитура «Жардино-Итальяно»;

( том 1 л.д.131).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства - спального гарнитура «Жардино-Итальяно» под сохранную расписку владельцу ФИО6 Т.В.; 

(том 1 л.д. 132) 

-заявлением ФИО6 Т.В. по факту хищения путем обмана, принадлежащего ему спального гарнитура «Жардино-Итальяно», который он оценивает в 6 200 000 руб.;

(том 1 л.д.5)

-накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спальный гарнитур «Жардино-Итальяно» фабрики “RIVA”, Италия, состоящий из шкафа четырех створчатого; кровати размером 200х220, матраца ортопедического, решетки; двух тумб прикроватных, туалетного столика, зеркала, пуфа – банкетки и покрывала «Торговый Дом «Аризона» (

<

адрес>) отправляет в Салон мебели «Эрмитаж» (

<

адрес>), 

(том 1 л. д. 11) 

Из материалов прокурорской проверки, проведенной судом в связи с заявлениями подсудимых ФИО1 и ФИО2, усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту применения к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны неустановленных сотрудников правоохранительных органов было отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Материалы в судебном заседании исследованы и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

По делу проведена товароведческая судебная экспертиза. При получении результатов указанной экспертизы, проведенной экспертами НП «Федерации судебных экспертов» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что рыночная стоимость представленного на исследование спального гарнитура «Джардино-Итальяно» производства фабрики «RIVA», составляет 4 328 995 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) 67 коп., что несколько отличается от стоимости, определенной в ходе предварительного расследования, но не влияет на квалификацию действий подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ. Исходя из выводов, к которому пришли специалисты, суд считает необходимым определить ее стоимость в размере 4 328 995 руб. 67 коп. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также стороны защиты о том, что представленная на исследование мебель и похищенная мебель не идентичны, суд считает безосновательными, так как подлинность мебели «Джардино-Итальяно» фабрики «RIVA» и ее стоимость установлены не только на основании заключения специалистов, но и на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях ФИО3 Т.В., свидетелей ФИО10 и ФИО12 

Кроме того, в своих показаниях, данных на предварительном следствии подсудимые ФИО2 и ФИО1 подробно рассказали о совершенном ими преступлении, связанного с похищением указанной мебели, выставленной на продажу в магазине «Эрмитаж». Факт реализации сотрудниками магазина именно этой мебели подтвержден наличием накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В нем указано, что мебель реализована через торговую сеть «Аризона» при отправлении мебели в салон мебели «Эрмитаж», с указанием ее наименования (спальный гарнитур «Жардино-Итальяно»), изготовитель фабрика - “RIVA” Италия. Какие-либо сомнения в представленных органами следствия доказательствах у суда нет, и со стороны защиты суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на обратное. 

Не представлены также доказательства, указывающие на какую-либо заинтересованность со стороны ФИО3 или других лиц в искусственном создании по делу доказательств, оговаривающих подсудимых.

Пояснения ФИО3, свидетелей, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательны, не противоречат другим доказательствам. Они, по мнению суда, достоверны и правдивы, так как ранее они знакомы с подсудимыми не были, личных неприязненных отношений между ними не возникало. Нет никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у них какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, личности их были установлены по документам. 

Некоторые расхождения в их показаниях не являются существенными, так как объясняются длительностью прошедшего времени с момента событий, и они не влияют на сущность обвинения, а также на квалификацию содеянного. 

Относительно того, каким образом, за сколько и у кого потерпевший ФИО6 Т.В. приобрел принадлежащее ему имущество - мебель «Жардино-Итальяно», производства фабрики «RIVA”, Италия, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенного значения для квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Суд приходит к мнению, что этот спальный гарнитур «Жардино-Итальяно» (фабрика “RIVA” Италия), который потерпевший ФИО6 Т.В. оценил в 6 200 000 руб., а рыночная его стоимость составляет 4 328 995 руб., действительно вышел из владения законного собственника путём преступного посягательства со стороны ФИО2 и ФИО1 Последние путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершили ее кражу из указанного магазина «Эрмитаж» при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, так как согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а в судебном заседании достоверно установлен факт хищения путем обмана подсудимыми у ФИО3 Т.В. спального гарнитура «Жардино-Итальяно» (фабрика “RIVA” Италия), стоимостью 4 328 995 руб., которую потерпевший оценивает в 6 200 000 руб.

Судом также установлен и предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение этого имущества путем обмана. Доказательствами этому являются показания ФИО3 Т.В. (данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании), показания свидетелей ФИО15, ФИО12 также данные на предварительном следствии и в судебном заседании, и показания самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании (с соблюдением требований ст.276 УПК РФ). По мнению суда, при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, активная роль прослеживается со стороны обеих подсудимых. Она проявляется в согласованности их действий, которая составляет объективную сторону указанного деяния. 

Подсудимые заранее спланировали и распределили между собой роли, они по предварительном сговору и совместно подыскали помещение для перевозки мебели, которую собирались украсть. ФИО1, в соответствии с отведенной ей ролью, посетила магазин «Эрмитаж», где ввела в заблуждение менеджера, вошла к ней в доверие, приобрела якобы в рассрочку указанную мебель, затем они совместно с ФИО2 подыскивали покупателя, которому желали реализовать похищенную путем обмана мебель. Они совместно доставили украденную мебель к дому ФИО12, которой продали мебель за явно заниженную цену, а вырученные от ее продажи денежные средства поделили между собой поровну. 

Квалифицирующий признак содеянного ФИО2 и ФИО1 как «группой лиц», также нашел свое подтверждение - преступление они совершали совместно, заранее договорившись между собой. Это подтверждается показаниями ФИО3, свидетелей, и показаниями самих подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данных ею в судебном заседании о том, что менеджеру магазина «Эрмитаж» она расписку о приобретенной ею в рассрочку мебели не давала, так как ее показания в этой части опровергаются показаниями менеджера Салимсолтановой Мадины, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, и наличие этой расписки в материалах уголовного дела. При чем расписка от имени ФИО1 оформлена на оборотной стороне фотокопии с ее паспорта. 

Не согласен суд и с ее (ФИО2) доводами о том, что подписывала протоколы и другие процессуальные документы под психологическим давлением, не читая и не зная, что в них написано, так как эти заявления не подтверждены какими-либо доказательствами.

Установив по делу достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1 в совершенном ими преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, суд соглашаясь с государственным обвинением, и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия ФИО1 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое она совершила по отношению к ФИО3 Потерпевший №2 

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, имел место корыстный мотив.

Корыстный мотив и прямой умысел имел место быть и при совершении ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как был связан с хищением чужого имущества, путем обмана, войдя в доверие к менеджеру магазина «Эрмитаж», в результате чего они завладели принадлежащим ФИО6 Т.В. спальным гарнитуром «Джардино-Итальяно», который он оценивает в 6 200 000 рублей, а согласно выводам специалистов его стоимость составляет 4 328 995 руб. 67 коп., а вырученные от ее реализации денежные средства в размере 550 000 рублей, они поделили между собой поровну, а затем распорядились ими по своему усмотрению. Оспорить эти выводы суда невозможно, так как они имеют место быть, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что протоколы их подзащитным принесли уже в готовом виде, и их заставили их подписать, не читая, так как изложенные в них обстоятельства не могли быть известны следователю. По поводу незаконных действий сотрудников полиции с соответствующими жалобами и заявлениями в соответствующие инстанции они в ходе предварительного следствия не обращались, а когда об этом было заявлено в суде, была проведена прокурорская проверка, в ходе которой изложенные ими факты не подтвердились. 

При таких обстоятельствах оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 ( том 1 л.д. 56-60, том 2 л.д. 104-107) и ФИО1 (том 1 л.д. 75-79, 96-99, 217-221, том № л.д.131-135), суд признает допустимыми доказательствами ввиду их получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и их необходимо использовать, как доказательство их вины в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном по ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями ФИО3, свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Суд исследовав материалы настоящего уголовного дела и указанные протоколы допросов ФИО2 (том 1 л.д. 56-60, том 2 л.д. 104-107) и ФИО1 (том 1 л.д. 75-79, 96-99, 217-221, том № л.д.131-135) не нашел каких-либо нарушений УПК РФ, влияющих на допустимость приведенных доказательств. 

При составлении указанных протоколов ФИО2 и ФИО1 разъяснены их права, о чем имеются их подписи, они в них собственноручно расписались и каких-либо замечаний и заявлений от них или их защитников не поступили. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 в своих показаниях уже в судебном заседании о том, что они боялись заявлять о применении к ним недозволенных методах ведения следствия, по этой же причине не обжаловали указанные действия следователя его руководству или в вышестоящие надзорные инстанции, суд находит несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве и расценивает их как способ защиты. 

При этом суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО1 в начале судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, при рассмотрении в судебном заседании их ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленных ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, (в условиях открытого судебного заседания) заявили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину и поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. И уже в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о применении к ним на предварительном следствии недозволенных методов, что вызывает у суда объективные сомнения и расценивается как способ защиты в настоящем судебном заседании.

Суд считает доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия несостоятельными поскольку опровергаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018г., согласно которому данные доводы не нашли своего подтверждения, так и исследованными в судебном заседании указанными протоколами, в которых от подсудимых и их защитников как перед, так и по окончанию следственных действий, замечаний не поступило, протоколы прочитаны лично, о чем свидетельствуют записи участвующих лиц. 

Оценивая показания ФИО1 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к убеждению, что они содержат подробное описание тех обстоятельств, при которых ими по предварительному сговору между собой, совершено мошенничества в отношении имущества ФИО6 Т.В. В них отражено выполнение отведенной каждой из них роли в совершенном преступлении, обстоятельства, которые могли быть известны только участнику преступления. 

Доводы подсудимой ФИО2 об оговоре ее ФИО1 на предварительном следствии, суд считает голословными, так как они объективно не подтверждены какими-либо доказательствами. Помимо их признательных показаний, данных ею на предварительном следствии, и уличающих их в совершении мошенничества, их вина подтверждена и другими приведенными выше доказательствами. 

В связи с этим, суд признает протоколы допросов ФИО2 и ФИО1, полученных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о нахождения ФИО2 с 19.05. по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ММБ № 

<

адрес> КБР, что, по мнению защиты, опровергает довод следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в предварительный сговор с ФИО1 с целью хищения имущества ФИО6 Т.В., суд отклоняет, как несостоятельные. В ходе предварительного следствия ФИО2 об этом не заявляла. Проверить это обстоятельство ни ФИО2, ни ее адвокат, с ходатайством к следователю не обращались, какие-либо медицинские документы о нахождении ФИО2 в лечебном учреждении не представляли. 

Закрепление в законе особого правового режима информации, содержащей врачебную тайну, и специального порядка ее предоставления (в том числе путем ее истребования органами дознания, предварительного следствия или судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон) не исключает возможность получения данной информации, как непосредственно самим гражданином, которого она касается, так и его представителем (защитником) и представления по месту требования.

Вопреки доводам заявителя, совпадение времени получения объяснения у ФИО1, осмотра домовладения ФИО12 в 

<

адрес>, принятии явки с повинной о совершенном преступлении о/у ОУР ФИО14, как и совпадение времени допросов ФИО3 Т.В. и свидетеля ФИО12 следователем ФИО17, могут являться, как техническими ошибками, так и описками, которые могли быть допущены следователем при составлении протоколов. По мнению суда, в целом эти описки не влияют на результаты проведенных процессуальных и следственных действий, они не влекут признания их, как составленные с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, и не является нарушением прав подсудимых. Кроме того, они не вызвали каких-либо замечаний и уточнений со стороны обвиняемых и их защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и они не влияют на выводы суда о доказанности их вины. 

Судом отклоняются доводы стороны защиты о нарушении порядка предъявления обвинения ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перепредъявлено обвинение без изменения квалификации, а именно - по ч.4 ст.159 УК РФ до предъявления обвинения. После она была допрошена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, тем самым была реализована возможность довести до органов следствия свою позицию по предъявленному обвинению. Она была уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела. В указанный период времени ФИО2 не была лишена возможности обжаловать действия следователя, если считала, что ее права нарушены. Но она каких-либо жалоб и ходатайств по этому поводу не заявляла. Защитник, участвовавший при производстве данных процессуальных мероприятий, также какие-либо замечания об этом не заявлял. 

Доводы стороны защиты ФИО2 и ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, являются препятствием для разрешения дела по существу, и требуют вынесения по делу оправдательного приговора в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд находит не достаточными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что ходатайства адвоката ФИО9 о признании недопустимыми и исключении из обвинения ряда доказательств, изобличающих подсудимую ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, это 

своего рода форма защиты, выбранная им, с целью увести свою подзащитную от уголовной ответственности за совершенное ею деяние. Не существенны также ходатайства защиты об истребовании правоустанавливающих документов на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также выяснения отношения к этому дому гр-на ФИО18, с согласия которого следователем был произведен осмотр места происшествия. Суд считает, что эти обстоятельства не имеют никакого значения при разрешении дела по существу. Они не опровергают доказательств вины подсудимых в предъявленном им по ч.4 ст.159 УК РФ обвинении. 

Исходя из этого, заявления защиты о том, что ФИО2 следует оправдать, суд признает несостоятельными и отклоняет ходатайство о недопустимости собранных по делу ряда доказательств. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества, Потерпевший №2 подтверждается показаниями ФИО3, свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно представленным сведениям Потерпевший №2 претензий к ФИО1 за причиненный ей ущерб не имеет, так как он в настоящее время ей возмещен.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 217-221 и т.2 л.д. 131-135), она полностью подтвердила факт кражи денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Вину свою по данному факту она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил следующее: в ноябре 2016 года, он, как таксист, получил СМС-заявку и абонентский номер клиента. Он позвонил на номер, клиентка сообщила адрес откуда ее нужно забрать (

<

адрес> или 9) точно не помнит, он поехал по указанному адресу и забрал женщину, с ней был мальчик лет 8-9. У женщины имелся багаж в виде сумок. Точный адрес, куда он их отвозил он уже не помнит, но это был поселок им. 60 лет Октября 

<

адрес>. Когда приехали на место, он помог женщине донести сумки и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, представилась Хадижой и сказала, что месяц назад он отвозил ее в пос. 60 лет Октября и что тона оставила у меня в машине кошелек, в котором находилась банковская карта, используя которую у нее похитили деньги, при этом предъявила ему претензии по этому поводу и заявила, если он вернет ей деньги, то она не станет заявлять в полицию. Он ответил ей, что она может обращаться в полицию, поскольку он не совершил кражу ее кошелька и у него нет оснований по этому поводу волноваться. О том, что кражу совершила ФИО1 ему стало известно лишь в ходе расследования настоящего уголовного дела. Ранее он ни ФИО1, ни пассажирку, которую отвез в пос.им.60 лет Октября, не знал. Никаких неприязненных взаимоотношений с ними не имел. Не знает он и ФИО2 

--показаниями ФИО3 Потерпевший №2 данные ею в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым «она является держателем банковской карты АО «Россельхозбанк» Чеченского регионального филиала, в котором у нее открыт счет. На указанный счет ей ежемесячно поступали денежные средства в размере 13 300 руб. – пенсия. Банковскую карту и конверт с ПИН-кодом она хранила в коричневом кожаном кошельке, который она ДД.ММ.ГГГГ она потеряла по собственной неосторожности. Где именно она его потеряла, не помнит. Предполагает, что потеряла кошелек в такси. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский №, на который была подключена услуга м «Мобильный банк» пришло СМС-сообщение ОА «Россельхозбанка» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 58 мин., был запрос баланса с ее банковского счета, и что с ее счета сняли денежные средства в размере 1 800 руб. 00 коп. Снятие денежных средств происходило на банкомате «АМТ 5354 Грозный». Только тогда она поняла, что потеряла банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в размере 13 300 руб. и они были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Чеченский региональный филиал АО «Россельхозбанка», где заблокировала банковскую карту. Всего с ее банковской карты было снято 15 100руб., что для нее является значительным ущербом».

(т.1 л.д.177-179)

Согласно заявлению Потерпевший №2, оглашенного в судебном заседании, причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб ей полностью возмещен, и претензий к ней она не имеет; 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016г. с фото-таблицей, согласно которому осмотрен банкомат «Россельхозбанка», расположенный по адрес: 

<

адрес>;

(т.1 л.д.(159-165)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала место около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она нашла кошелек, и место где она сняла с использованием банковской карты из банкомата денежные средства, а также пояснила обстоятельства совершения кражи;

(т.2 л.д.94-96)

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 13.10.2017г., согласно которому осмотрен диск с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО22;

(л.д.91-93)

-заявлением Потерпевший №2 по факту кражи принадлежащего ей кошелька, в котором находилась банковская карта «Россельхозбанка»;

(т.1 л.д.143)

- явкой с повинной ФИО1 по факту кражи денежных средств с использованием банковской карты «Россельхозбанк», принадлежащим Потерпевший №2;

(т.1 л.д.196)

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ. Они проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами об обстоятельствах дела, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимых, их поведения в момент и после совершения преступлений, а также поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО1, как при совершении преступления, так и после, так как у них отсутствуют признаки психических расстройств. Исходя из этого, суд признает их вменяемыми и способными в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания каждой подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учетах в ПНД и НД не состоят, по месту жительства характеризуется положительно, каждая из подсудимых имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. г. ч. 1 ст. 61 УК РФ является, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Достаточных и убедительных оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу не выявлено и стороной защиты суду не предоставлено.

Учитывая, что обе подсудимые совершили тяжкое преступление при отсутствии рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, они подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к каждой подсудимой при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч. 1, ст. 299 УПК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу. 

При определении наказания ФИО11 и ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.61 УК РФ УПК РФ. 

С учетом сведений о личности каждой подсудимой, исследованных в судебном заседании, наличия у каждой из них ряда хронических заболеваний, с учетом их имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО1 в том числе и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении каждой подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения им основной меры наказания. 

Учитывая, что у ФИО1 имеется - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает у родственников ФИО1, отец ребенка ее воспитанием не занимается, суд считает необходимым, учитывая интересы ребенка, возложить на отдел опеки (попечительства) и охраны прав детства МУ «Департамент образования Мэрии 

<

адрес>» обязанность разрешить вопрос о его передаче на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении в детское или социальное учреждение. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: спальный гарнитур «Жардино-Итальяно», возвращенный владельцу ФИО6 Т.В. под сохранную расписку, следует оставить в его распоряжении. 

При рассмотрении вопроса о возложении процессуальных издержек на подсудимых, суд, учитывая нахождение подсудимой ФИО1 в тяжелом материальном положении, приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, защита подсудимой ФИО2 осуществлена защитником по соглашению.

На основании и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с их санкциями назначить ей наказание: 

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159 УК РФ 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день задержания за полтора дня лишения свободы.

Возложить на Отдел опеки (попечительства) и охраны прав детства МУ «Департамент образования Мэрии 

<

адрес>» обязанность по передаче малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников или других лиц либо помещении в детское или социальное учреждения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: спальный гарнитур «Жардино-Итальяно», возвращенный владельцу ФИО6 Т.В. под сохранную расписку, оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым, отнести за счет средств Федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья (подпись) Налаева Х.Б.

Копия верна: Судья

Секретарь