Дело № 10-3/2023 (1-5/2023) УИД: 28MS0041-01-2023-000626-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

осужденного ФИО8.,

защитника - адвоката Гордиенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №2 ФИО2 от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, судимый:

24 октября 2011 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12 сентября 2012 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от 11 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 июня 2020 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 03 июня 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Гордиенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, также мнение старшего помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционное инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания считая, что оно является чрезмерно суровым.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено у него наличие второго ребенка; не предоставлена ему возможность предоставить справку медчасти, подтверждающую уважительность его неявки в суд с 14.06.2023 г. по 21.06.2023 г. в связи с болезнью; несвоевременное уведомление его о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к прениям и собрать какие-либо справки для смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что ему возможно назначить наказание сроком уже отбытым по данному приговору и освободить его из-под стражи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Исходя из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, что сторонами не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено у него наличие второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому суду не представлено. 

Неявка ФИО1 в судебное заседание с 14.06.2023 г. по 21.06.2023 г., не повлияла на назначенное ФИО1 приговором суда наказание, а лишь была принята судом в качестве основания для изменения ему меры пресечения до вынесения приговора, в связи с чем, доводы осужденного о не предоставлении ему возможности предоставить справку медчасти, подтверждающую уважительность его неявки в суд в связи с болезнью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для смягчения приговора суда первой инстанции.

Доводы осужденного о его несвоевременном уведомлении о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к прениям и собрать какие-либо справки для смягчающих обстоятельств, также не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, о нахождении уголовного дела в производстве суда, о судебных заседаниях, что подтверждается материалами данного уголовного дела, в связи с чем у него имелась данная возможность.

Таким образом, все обстоятельства были в полной мере приняты во внимание судом при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, и не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции: оснований не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенно преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует степени его общественной опасности и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Кулагина