Дело №2-821/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Г.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, третье лицо ООО «Александрия», об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Александрия», ИНН №, ОГРН № автомобиль ТС1 В договоре купли-продажи продавец, ООО «Александрия» указал, что продаваемый автомобиль не находиться в обременении, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При передаче автомобиля от продавца к покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила продать автомобиль, однако предполагаемый покупатель сообщил ей о том, что автомобиль ТС1 включен в реестр залогов, залогодателем является ООО «Александрия», залогодержателем ПАО «Сбербанк», дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ. Реестр залогов размещен на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: 

<

данные изъяты> номер уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец была незаконно незаконно ограничена в правах ответчиком на принадлежащий ей автомобиль.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила претензию ответчику. ПАО ПАО «Сбербанк России» в своем ответе указал, что договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что право собственности истца было зарегистрировано в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, то в порядке статей 302 и 352 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» утратило право залога на автомобиль. 

Просит суд исключить из реестра залогов грузовой автомобиль - автобетоносмеситель ТС1, и признать С.О.В. добросовестным приобретателем.

Представитель истца Х.И.В. действующий по доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в виду их добровольного исполнения ответчиком в части исключения из реестра залогов грузового автомобиля, принадлежащего истцу С.О.В. Просит суд признать С.О.В. добросовестным приобретателем и взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, госпошлины в размере 300,00 рублей.

Истец С.О.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Х.И.В. действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от поддержания исковых требований в части признания истца добросовестным приобретателем. Просил производство по делу прекратить, распределив судебные расходы, понесенные истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об исключении из реестра залогов сведений об автомобиле истца.

Представитель ответчика М.Е.М. действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, однако считает, что не подлежат распределению судебные расходы в пользу истца, поскольку истец отказывается от исковых требований в части признании ее добросовестным приобретателем. 

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст.173 ГПК РФ).

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Суд принимает отказ от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает гражданское дело в случае, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, выраженном в требованиях об исключении из реестра залогов грузового автомобиля - автобетоносмеситель ТС1, и признании истца добросовестным приобретателем. 

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и заключила договор об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.И.В., предметом которого являются оказание ей юридической помощи по сбору документов, подготовке искового заявления и представление ее интересов в суде общей юрисдикции об устранении препятствий в пользовании имуществом – автомобилем ТС1, где ответчик ПАО «Сбербанк России», оплатив ДД.ММ.ГГГГ 20000,00 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик (С.О.В. производит оплату в течении 60 дней с момента заключения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Сбербанк России» исполнил требования истца об исключении записи из реестра залогов, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов записи об исключении залога автобетоносмесителя ТС1 что подтверждается уведомлением об исключении нор № 

В виду добровольного исполнения ответчиком требования об исключении записи из реестра залогов, истец отказался от исковый требований как в этой части, так и в части требований о признании его добросовестным приобретателем.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и по оплате юридических услуг в порядке ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд – 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску С.О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, третье лицо ООО «Александрия», об устранении препятствий в пользовании имуществом - прекратить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу С.О.В. судебные расходы в сумме 3300,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Т.В.Островская