№ 

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Разуваеве А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО5 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и необоснованным приказа руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о назначении его на воинскую должность, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказ руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на воинскую должность, возложить обязанность на данное лицо отменить данный приказ.

В суде ФИО1 поддержал свой административный иск, обосновав тем, что данным приказом об был назначен на воинскую должность в менее благоприятный климатический регион России без медицинского обследования состояния его здоровья и без установления противопоказаний по состоянию его здоровья, что нарушило его права. Кроме того, по мнению истца, административный ответчик не уполномочен был издавать этот приказ. Предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок обращения в суд с административным исковым заявлением он не пропустил, потому что об отсутствии у истца полномочий на издание оспариваемого приказа он узнал после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу ФИО3 и Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в своих возражениях указали, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Административный истец в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по новой воинской должности и следовательно имел возможность оспорить данный приказ, вместе с тем данным правом в предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не воспользовался без уважительных причин, начиная как с ДД.ММ.ГГГГ, так со дня исключения из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные истцом причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что административный ответчик не обладал полномочиями на издание оспариваемого приказа. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из копии контракта о прохождении военной службы, копии рапорта и выписки из приказа руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу следует, что административный истец проходил военную службу по контракту и с его согласия ДД.ММ.ГГГГ назначен на низшую воинскую должность в другой регион России. Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, административный истец в ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих новых должностных обязанностей, уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исключен их списков личного состава и с этого дня перестал быть военнослужащим.

Поскольку административному истцу в период прохождения военной службы было известно об оспариваемом приказе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был исключен из списка личного состава и следовательно воинские правоотношения с ним с указанной даты были прекращены, а обратился он в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц только в ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Приведенную причину пропуска административным истцом данного срока суд считает неуважительной и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении этого срока. 

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что названное истцом решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу полномочий на издание оспариваемого приказа, указанный в данном решении приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан недействующим со дня его издания, является лишь дополнительным нормативно-правовым актом подтверждающим эти полномочия административного ответчика. Кроме того Верховный Суд Российской Федерации в своем решении признал недействующим данный приказ по формальным основаниям и не исключил эти полномочия у административного ответчика, наоборот упомянул, что руководитель СК России имеет полномочия по определению перечня должностных лиц, имеющих право на назначение сотрудников СК России, имеющих воинское звание, а установленный факт наделения руководителем СК России этих прав административного ответчика в суде не опровергнуто. 

Следовательно, административному истцу о возможных нарушенных правах было известно еще задолго до его обращения в суд и никаким образом эти обстоятельства не могут быть связанны с указанным решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца об обратном суд считает недостоверными и их отвергает. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. 

Таким образом, поскольку административный истец в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок действия административного ответчика по рассматриваемому предмету и основанию иска не оспорил, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, то суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконным и необоснованным приказа руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на воинскую должность, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 5 июля 2021 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян