2-135/2024 (2-5444/2023;)

55RS0003-01-2023-006156-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский холод», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.О. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТД «Сибирский холод» под управлением водителя Е.Н.М. и автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.Д.О. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису №. Истец обратился в СК «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Также истцом предоставлено транспортное средство Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра страховщиком. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 117000 рублей. В связи с тем, что перечисленных страховой организацией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» в 

<

адрес> был проведен осмотр транспортного средства истца. Ответчик заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283081,50 рубль. Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 166081,50 рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил в качестве соответчика привлечь к участию в деле АО «АльфаСтрахование», признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 166081,50 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца З.А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Сибирский холод» Ш.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что лицом ответственным за выплату страхового возмещения является страховая компания, поскольку приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт. Из материалов выплатного дела не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом «Сибирский холод» отказать.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, возражений относительной заявленных требований не представили. В представленном ответе на запрос указали, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют станции технического обслуживания отвечающие критерию доступности (нахождение на расстоянии не более 50 км.) от места жительства/места ДТП - 

<

адрес>. Кроме того, указывают, что решение о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты по данному страховому случаю было принято на основании волеизъявления Заявителя на получение денежных средств. В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Подтверждением данного обстоятельства является наличие соответствующей отметки в заявлении, а также подписание данного заявления как выражения воли и предоставление банковских реквизитов. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Тем самым Заявитель выразил свое согласие на осуществление страховой выплаты в денежной форме, не представив иных возражений относительно исполнения страховщиком своих обязательств. На момент перечисления денежной выплаты АО «АльфаСтрахование» правомерно руководствовалось волей Заявителя о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, выраженной в заявлении на выплату страхового возмещения. Кроме того, решение о страховом возмещении виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты обусловлено пп. ж, п. 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который гласит что, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Указанное соглашение было подписано Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Е.Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТД «Сибирский холод» под управлением водителя Е.Н.М. и автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.Д.О. под управлением Г.К.С.

Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТД «Сибирский холод» - Е.Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков № в котором осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чём указал в собственноручно подписанном им заявлении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у Г.Д.О. имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данных пунктах заявления истцом не проставлено, наименование предложенной им СТОА не указано.

Напротив, истцом сделана отметка в пункте 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путём перечисления денежных средств по реквизитам, собственноручно указанным в заявлении.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.О. и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём осуществления денежной выплаты по страховому событию в размере 117400 рублей.

Факт перечисления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Г.Д.О. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило своё обязательство надлежащим образом.

Поскольку стороны в установленном законом порядке в письменном виде заключили соглашение о выплате страхового возмещения, данное соглашение с отчётливой ясностью содержит согласие Г.Д.О. на получение денежных средств, оснований для признания указанного соглашении недействительным не имеется. 

Доводы представителя ООО «Торговый дом «Сибирский холод» о том, что заключив соглашение о получении страховой выплаты истец не реализовал право на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем на ООО «Торговый дом «Сибирский холод» не может быть возложена обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением, подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Г.Д.О. был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание изложенное требование о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании с АО «Альфастрахование» стоимости восстановительного ремонта, штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «НЭО-Партнер».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 115412,90 рублей, без учета износа – 283081,50 рублей.

Обращаясь в суд, истец взыскать 166081,50 рублей, составляющих разницу между размером причиненного автомобилю ущерба (283081,50 рублей) и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (117400 рублей), указав на вину водителя ООО «Торговый дом «Сибирский холод» Е.Н.М. в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Довод ответчика о том, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО, самостоятельно изменив способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, следовательно, финансовая организация должна возмещать причиненные истцу убытки, основан на неправильном толковании действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не установлено. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы представитель ООО «Торговый дом «Сибирский холод» не воспользовался.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Торговый дом «Сибирский холод» в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166081,50 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей. 

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком ООО «Торговый дом «Сибирский холод» в пользу истца. 

С ответчика ООО «Торговый дом «Сибирский холод» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4522 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский холод» (ИНН №) в пользу Г.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166081,50 рубль, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4522 рубля, всего 146 251 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года

Судья О.С. Зыкова