Судья Отаров М.Х. дело №22-902/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С. 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Шогеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гешева И.З. на приговор Баксанского районного суда КБР от 14 августа 2025г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, судимый:

- по приговору Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2024г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; снят с учете 28 мая 2025 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 16 дней;

- по приговору Урванского районного суда КБР от 30 мая 2024г. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Баксанского районного суда от 27 апреля 2024г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урванского районного суда от 30 мая 2024г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 30 мая 2024г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Арест, наложенный на автомобиль «LADA-211440-26» государственный регистрационный знак 

<

***> постановлением Баксанского районного суда от 18 июня 2025, постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 и в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гешев И.З. считает приговор Баксанского районного суда КБР от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 чрезмерно суровым и несправедливым с учетом обстоятельств уголовного дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, просит приговор Баксанского районного суда КБР от 14 августа 2025 года изменить и назначить ФИО2 условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко В.В. считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что суд мотивированно назначил реальное лишение свободы и обосновал свою позицию о причинах отмены условного осуждения по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2024.

Обращает внимание, что ФИО2 на момент совершения преступлений по настоящему делу имел две непогашенные судимости.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание: признание вины, отрицательная характеристика по месту жительства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 68, ч. 3, и 73 УК РФ обоснованны; в приговоре отражены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционной жалобе не приведено и фактически не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова