Дело № 2-20/2025 

36RS0001-01-2024-002472-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатунцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», ООО УК «36» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес>. 11.03.2024 г. произошло залитие указанной квартиры по причине разгерметизации (частичный отрыв) системы отопления по резьбе (в месте резьбового соединения с накидной гайкой к конвектору «Аккорд») на кухне квартиры. В результате залива истцам причинен вред, который они оценивают в размере 362 000 рублей, поскольку в результате залива была повреждена отделка квартиры, мебель, двери. Истцами в адрес ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» была направлена претензия с требованием о добровольной компенсации причиненного ущерба.

Указанная претензия была оставлена без исполнения (л.д. 28).

В судебном заседании 22.01.2025 г. истцы в части исковых требований к ООО УК «36» отказались, отказ от исковых требования принят судом в протокольной форме (л.д. 157, 162-163).

Неоднократно уточняя исковые требования в части размера судебных расходов, окончательно истцы просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 117,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 81 117,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы (л.д. 210).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» добровольно отказалось возместить ущерб, причиненный залитием, полагал, что заключением эксперта подтвержден факт некачественной трубы радиатора, что подтверждает вину ответчика. Также пояснил, что при проведении ремонта квартиры оклейка обоев за спорным радиатором производилась бригадой, договора с которой он не заключал, при выполнении рабочими указанных работ, присутствовал лично. Пояснил, что для оклеивания обоев, радиатор был откручен от стены, несколько рабочих придерживали его в навесном положении, в то время, другой рабочий приклеивал обои, затем радиатор был установлен на место. Также пояснил, что радиатор не демонтировался, система отопления не сливалась. 

Представитель истца – адвокат Дегтярев С.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно возражений ответчика, полагал, что судебные расходы не подлежат снижению, поскольку ответчиком не доказан факт их чрезмерности, также возражал относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 возражала относительно исковых требований, полагала, что причиной разгерметизации радиатора послужили действия истца, что подтверждается проведенным досудебных экспертным исследованием Воронежского центра экспертизы и оценки, а также заключением судебной экспертизы, по результатам которых установлено, что за прибором отопления произведена оклейка обоев, что в свою очередь могло стать причиной залития. Относительно выводов эксперта о том, что прочность резьбового наконечника была снижена ввиду уменьшения толщины стенки трубы ниже критически минимальной возможной, представитель ответчика пояснила, что спорный отопительный конвектор изготовлен ООО «МеталлКаркас» на основании заявки (технических условий) застройщика. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с которым штраф в пользу гражданина – участника долевого строительства взыскивается в размере 5% от присужденной судом суммы, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «МеталлКаркас» ФИО5 возражал относительно исковых требований, полагал, что при производстве отопительных конвекторов исключено уменьшение толщины стенки трубы ниже критически минимальной, пояснил также, что трубы для изготовления отопительные конвекторы ООО «МеталлКаркас» не изготавливает. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело с участием ее представителя – адвоката Дегтярева С.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 г. между ФИО1, ФИО4 и ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 131/69, объектом которого являлась однокомнатная квартира с черновой отделкой (л.д. 10-19). 

В соответствии с п. 1. 3 договора, объект долевого строительства будет передаваться в том числе с выполнением трубных работ с установкой проектных нагревательных приборов.

Гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет со дня передачи по акту-приема передачи при условии его надлежащей эксплуатации, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта.

11.11.2022 г. между продавцом и покупателем составлен передаточный акт объекта недвижимости (л.д. 20).

Право собственности на приобретенную квартиру истцами оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО1 и ФИО4 с 24.11.2022 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-24).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «36».

11.03.2024 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 по причине протечки отопительного конвектора, представителями управляющей компании ООО УК «36» и ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» 12.03.2024 г. произведен осмотр квартиры и составлен акт визуального осмотра, согласно выводам которого, причиной залития явилась разгерметизация (частичный отрыв) системы отопления по резьбе в месте резьбового соединения с накидной гайкой к конвектору «Аккорд» на кухне жилого помещения № ..... многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 25).

Актом осмотра от 12.03.2024 г. квартиры также установлено, что в комнате и коридоре имеется деформация полового покрытия в виде ламината по всей площади помещения; в комнате частично деформирована дверная коробка, дверной наличник на высоте 1,5 см, в комнате расположен элемент мебели – кровать, материал ЛДСП, на момент осмотра находится в перевернутом виде, со следами частичной деформации опор (ножек); на кухне имеется половое покрытие – линолеум в частично свернутом состоянии в виде рулона (затруднен осмотр всего полового покрытия), на бетонной стяжке пола имеются влажные следы. Частично деформировано дверное полотно на высоте 1,00 см, частично деформированы дверные наличники на высоте 2,0 см. Имеется стол, материал ЛДСП. Ножки стола в количестве 4 (четырех) штук частично деформированы на высоте 6 см; в коридоре элемент мебели тумба для обуви, со следами деформации на высоте до 6 см. 

В выводах комиссии указано, что ранее от собственника жилого помещения № ..... многоквартирного 

<

адрес> заявлений (жалоб) на неисправность коммуникаций системы отопления не поступало. При выявленных обстоятельствах ответственность управляющей организации ООО УК «36» не предусмотрена (л.д.25).

Согласно экспертному исследованию № 97 от 08.04.2024 г., выполненному экспертом Воронежского центра экспертизы и оценки в рамках самостоятельно организованной ООО СП «ВМУ-2» в досудебном порядке установлено отсутствие следов чрезмерного механического воздействия (чрезмерных сдиров, царапин и вмятин от слесарного инструмента) на муфте переходной, а также следов нарушения правил эксплуатации системы отопления, при этом визуально экспертом установлено, что за прибором отопления произведена оклейка обоев с демонтажем винтов крепления конвектора (обои поклеены под кронштейнами крепления конвектора, при этом, не представляется определить однозначно, производился ли полный демонтаж конвектора с отсоединением от системы отопления или были демонтированы только винты крепления. Причиной разрушения трубы конвектора в месте концентрации механических напряжений произошло одномоментно, под воздействием нагрузки (резкого скачка давления), превышающего предел прочности материала трубы конвектора, направленного со стороны проходного сечения трубы конвектора, то есть разрушение корпуса трубы конвектора произошло в результате гидравлического удара (резкого скачка давления) (л.д. 29-32).

12.03.2024 г. истец ФИО1 обратился к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» с претензией, в том числе с требованиями в добровольном порядке произвести возмещение понесенных им убытков в связи с аварией системы отопления 11.03.2024 г. (л.д. 27).

Согласно ответа ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» от 19.03.2024 г., исх. № 17-юр/24, обществом рассмотрено заявление ФИО1 от 12.03.2024 г. и 15.03.2024 г., относительно требований о возмещении понесенных убытков претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

24.04.2024 г. истцы обратились к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», ООО УК «36» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая также оставлена без удовлетворения.

При подаче иска истцами заявлен ущерб на сумму 362 000 руб.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представитель ответчика ООО УК «36» ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 101-102).

Согласно выводам судебной экспертизы № 763/24 от 18.08.2024 г., в ответ на первый вопрос «Какова причина разгерметизации системы отопления на кухне, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>?» эксперт сделал вывод о том, что причиной разгерметизации системы отопления, является разрушение резьбового наконечника стального отопительного конвектора «Аккорд», произошедшее в следствии однократного нагружения материала которое превысило предел его (материала) прочности. При этом прочность резьбового наконечника была снижена ввиду уменьшения толщины стенки трубы ниже критически минимальной возможной при нарезании резьбы, ввиду использования при производстве указанного стального отопительного конвектора трубы с параметрами, близкими к предельно допустимым, согласно ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». В свою очередь, однократное нагружение, приведшее к разрушению резьбового наконечника отопительного конвектора, могло быть следствием воздействия как со стороны к внутренней полости трубы (при перепаде давления в системе) так и воздействия с внешней стороны (смещения отопительного конвектора или/и открытого участка трубопровода с узлом подключения).

В ответе на второй вопрос «Явилась ли разгерметизация системы отопления следствием самовольно произведенного демонтажа отопительного прибора и его обратная установка?» экспертом сделан вывод, что исходя из того, что однократное нагружение, приведшее к разрушению резьбового наконечника отопительного конвектора, могло быть следствием воздействия как со стороны внутренней полости трубы (при перепаде давления) так и воздействия с внешней стороны (смещения отопительного конвектора или/и открытого участка трубопровода с узлом подключения), следует сделать вывод, что разгерметизация системы отопления могла являться следствием произведенного демонтажа отопительного прибора и его обратной установки. 

В ответе на третий вопрос «Явилась ли разгерметизация системы отопления следствием изменения параметров системы теплоснабжения (давления) относительно параметров, предусмотренных проектной документацией на МКД?» эксперт сделал вывод, что согласно отчетов о теплоснабжении с 10.03.2024 г. по 12.03.2024 г. давление в подающем трубопроводе (максимальное в системе) котельной по 

<

адрес> к (обеспечивающей отопление МКД № ..... по 

<

адрес>), составляло 0,601-0,609Мпа=6,01-6,09 кгс/см2. Таким образом, фактическое максимальное давление в системе отопления МКД № ..... по 

<

адрес>, не превышало допустимого давления, предусмотренное нормативной документацией, что исключает возможность нагружения, приведшее к разрушению резьбового наконечника отопительного конвектора, от воздействия со стороны внутренней полости трубы. С учетом изложенного, сделан вывод, что разгерметизация системы отопления не является следствием изменения параметров системы теплоснабжения (давления) относительно параметров, предусмотренных нормативной документацией для МКД.

В ответе на вопрос «Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры?» эксперт сделал вывод, что стоимость ущерба, причиненного в результате залития составляет 162 234,07 руб., в том числе - стоимость восстановительного ремонта квартиры – 119 404,07 руб.; стоимость пострадавшей в результате залива мебели – 42 830 руб. (л.д. 106-140).

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение № 763/24 от 18.08.2024 г., который пояснил, что однозначно установить причину разгерметизации конвектора не представляется возможным, поскольку до проведения экспертизы уже был выполнен демонтаж, при этом причиной залития могло быть как внешнее воздействие, так и внутреннее, с учетом того, что давление в системе отопления МКД № ..... по 

<

адрес> не превышало допустимого давления, предусмотренного нормативной документацией, причиной разгерметизации может являться произведенный демонтажа отопительного прибора. Вместе с тем, в ходе исследований, установлено разрушение резьбового наконечника, прочность которого снижена ввиду уменьшения толщины стенки трубы. Обратил внимание на стр. 6 заключения, где представлены параметры критической толщины стенки водогазопроводной трубы с нарезной резьбой, в соответствии с которыми, для трубы диаметром 20*2,5 мм, критическая толщина должна составлять 1,24 мм. При этом, фактическая толщина стенка исследуемой трубы составляет 0,6-1,1 мм. Пояснил также, что соблюдение допустимых параметров размеров трубы в соответствии с требования ГОСТ 3262-75 снизило бы воздействие как внешних, так и внутренних факторов, которые привели к разгерметизации.

При повторном допросе в судебном заседании 14.02.2025 г., на вопрос представителя ответчика, мог ли демонтаж трубы привести к ее утончению, эксперт ФИО6 пояснил, что спорный конвектор имеет быстроразъемное соединение типа «американка», при этом для демонтажа конвектора нет необходимости откручивать переходную муфту, то есть в месте разрушенного резьбового наконечника.

На вопрос представителя ответчика и третьего лица о возможности уменьшения толщины ниже критически минимальной при производстве конвектора, эксперт пояснил, что с учетом особенностей производства и использования на производстве готовых труб для изготовления конвектора, утончение толщины стенки трубы возможно как при производстве трубы, так и при производстве теплового конвектора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, лежит на застройщике.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> построен ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», введен в эксплуатацию 19.10.2022 г., затопление произошло 11.03.2024 г., с исковыми заявлениями истцы обратились в суд 24.06.2024 г., то есть в пределах гарантийного срока на жилой дом (5 лет) и сантехническое (инженерное) оборудование (3 года).

Учитывая, что причиной повреждения имущества истцов в результате залива их квартиры явилась в том числе, установка ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома, конвектора, прочность которого в нарушение требований ГОСТ 3262-75 снижена ввиду уменьшения толщины стенки трубы, что состоит в причинно-следственной связи именно с действиями данного ответчика, при этом залив произошел в пределах гарантийного срока на оборудование, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба с застройщика ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2».

Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков, вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, а именно экспертного заключения №763/24 от 17.12.2024 г., согласно которому экспертом сделан вывод, что исходя из того, что однократное нагружение, приведшее к разрушению резьбового наконечника отопительного конвектора, могло быть следствием воздействия как со стороны внутренней полости трубы (при перепаде давления) так и воздействия с внешней стороны, такого как смещения отопительного конвектора или/и открытого участка трубопровода с узлом подключения, показаний истца ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что при проведении ремонта на кухне производился демонтаж винтов крепления конвектора для выполнения оклеивания обоев, а также пояснений эксперта, согласно которым смещение конвектора также могло являться причиной его разгерметизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что собственники квартир обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно проводить текущий ремонт, направленный на создание условий для использования жилого помещения по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что разгерметизация конвектора и последующее залитие квартиры произошли в период срока действия гарантийных обязательств застройщика, выполнявшего заказ и строительно-монтажные работы спорного конвертора, прочность которого в нарушение требований ГОСТ 3262-75 снижена ввиду уменьшения толщины стенки трубы, а также в связи с действиями истцов, которые не проявили должную степень заботливости и осторожности при проведении ремонта квартиры в части демонтажа винтов крепления конвектора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истцов и ответчика за причиненные убытки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд выводы экспертного заключения №763/24 от 17.12.2024 г. принимает за основу, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. 

Стоимость ущерба 

<

адрес> по 

<

адрес>, причиненного в результате залития, определена экспертом в сумме 162234,07 руб.

Размер ущерба, сторонами не оспаривался.

Исходя из установленных судом обстоятельств относительно разгерметизации конвектора и последующего затопления в квартире истцов, суд считает правильным распределить вину истцов и ответчика следующим образом: ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» - 71%, что в денежном выражении от общего размера ущерба составит 115186,20 руб. (162234,07/100*71%), по 57593,10 руб. в пользу каждого истца.

Определяя степень вины, суд принимает во внимание показания эксперта в судебном заседании о том, что соблюдения застройщиком требований ГОСТа 3262-75 снизило бы возможность разгерметизации конвектора даже в случае его демонтажа, либо смещения, а также, что ответчик ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» является профессиональным участником рынка строительных, подрядных работ, несет риски по вопросам качества работ и материалов, используемых в строительстве.

Вопреки доводам ответчика о неприменении к возникшим спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным указать, что в соответствии с Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле между застройщиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного материалы дела не содержат, следовательно, в силу прямого указания ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2020 г. № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с застройщика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Размер подлежащего взысканию каждому истцу штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит в пользу каждого истца 29796,55 руб. ((57593,10+2000) / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыв заявил ходатайство о применении к положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 181-182).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает снизить размер штрафа до 28796,55 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенной применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Постановление размещено 22.03.2024 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) и опубликовано 25.03.2024 г. в Собрании законодательства Российской Федерации; вступило в силу 22.03.2024 г.

На основании абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. 

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков 12.03.2024 г. (л.д. 27), что сторонами не оспаривалось. В ответе на претензию от 19.03.2024 г. ответчик требования о добровольном возмещении понесенных убытков не удовлетворил, таким образом с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 г., с предоставлением ответчику отсрочки уплаты этого штрафа до 30.06.2025 г., с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 в редакции от 26.12.2024 г.

Относительно доводов представителя ответчика о применении ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в части взыскания штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была изложена в новой редакции:

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что Федеральный закон от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.09.2024 г., следовательно, не могут распространяться на правоотношения сторон.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предъявил возражений о чрезмерности требуемых сумм судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 г. между ФИО1. ФИО4 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании с ООО СЗ «ВМУ-2» материального ущерба, а также представление интересов заказчика в Железнодорожном суде г. Воронежа (л.д. 158).

Пунктом 3.1 договора от 20.05.2024 г. определена стоимость услуг. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № 833 от 17.07.2024 г., № 841 от 22.07.2024 г., № 567 от 20.05.2024 г.. № 29 от 22.01.2025 г., (л.д. 159), № 53 от 05.02.2024 г. (л.д. 165) № 57 от 07.02.2024 г. (л.д. 171), № 90 (л.д. 209) истцом ФИО1 адвокату Дегтяреву в качестве оплаты по договору от 25.05.2024 г. передано в общей сумме 70000 руб. (10000 руб. за подготовку искового заявления и 60 000 руб. за участием в шести судебных заседаниях, из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Исковое заявление подано за подписью представителя истцов ФИО1 и ФИО4 (л.д. 5-8). Представитель истцов принимал личное участие в 6 судебных заседаниях 17.07.2024 г. (л.д. 100), 22.07.2024 г. (л.д. 100), 22.01.2025 г. (л.д 162-163), 05.02.2025 г. (л.д. 204), 07.02.2025 г. (л.д. 205), 14.02.2025 г. (л.д. 213-2014).

Учитывая, что требование о возмещении материального ущерба удовлетворено в размере на 71%, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 49700 руб. (70000/100*71).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворении исковых требований материального характера, принципы разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с учетом объявленных перерывов в судебных заседаниях 17.07.2024 г. и 05.02.2025 г., суд полагает возможным взыскать с застройщика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., из которых (10000 руб. – за подготовку искового заявления, а также по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 6783 руб. (6183+300+300), с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 4815,93 руб. (6783/100*71%).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» (ИНН 

<

***>, КПП 366101001) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) ущерб в размере 57593,10 руб., штраф в размере 28796,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 128389,65 (сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» (ИНН 

<

***>, КПП 366101001) в пользу ФИО9 (паспорт № .....) ущерб в размере 57593,10 руб., штраф в размере 28796,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 88389,65 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» отсрочку исполнение решения в части взыскания штрафа в пользу ФИО1 в размере 28796,55 руб. и в пользу ФИО4 в размере 28796,55 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года до 30 июня 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» (ИНН 

<

***>, КПП 366101001) государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере 4815,93 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года