Дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 26 февраля 2019 г. 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании 3 000, 00 рублей займа и 70 740,00 рублей процентов за пользование займом в период с 02.06.2015 по 01.01.2019.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2015 г. ООО «Вера», впоследствии переименованное на ООО МФО «Вера», и ответчик заключили договор микрозайма № В00026132, согласно которому ответчику предоставлен заём 3 000, 00 рублей с условием уплаты 1,8 процентов в день от суммы займа, со сроком возврата не позднее 16 июня 2015 г.. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплаты процентов за его пользование. 15 января 2016 г. в силу договора уступки права требования, заключённого между ООО МФО «Вера» и ФИО2, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Ссылаясь на положения статьей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец претендует на удовлетворение иска. 

Истец ФИО2, извещённая надлежаще, не явилась в судебное заседание, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 2). В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что займ возвратила в установленный срок, но квитанции не сохранила. 

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд, в силу положений статей 309, 319, 384, 807, 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа (далее - Закон № 151-ФЗ), полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

2 июня 2015 г. между ООО «Вера» и ответчиком заключён договор микрозайма № В00026132 в сумме 3 000,00 рублей на срок 14 дней на условиях выплаты 1,8 процентов за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 12-13).

Сумма займа получена ответчиком 2 июня 2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 27765 (л.д. 14).

Решением единственного участника ООО «Вера» ФИО5 от 26 августа 2015 г., общество с ограниченной ответственностью «Вера» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» (л.д. 9).

Согласно договору уступки прав требования от 15 января 2016 г. ООО МФО «Вера» передало ФИО2, а последняя приняла, право требования по заёмным обязательствам ответчика, при том в объёме прав, принадлежащих ООО МФО «Вера» (л.д. 4, 5). 

Таким образом, у истца появилось право требования исполнения договора микрозайма № В00026132 от 2 июня 2015 г..

Обязательства по договору ответчик не исполнила, заём в установленный срок не позднее 16 июня 2015 г. не возвратила, в том числе и после отмены ранее выданного судебного приказа № 2-1188-1801/2018 от 3 мая 2018 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 11). 

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, поскольку доказательств того, что заём погашен в полном размере, сторонами не представлено. Задолженность по договору микрозайма составляет 3 000,00 рублей суммы микрозайма и 756,00 рублей процентов за пользование микрозаймом в течение 14 дней установленных договором. 

Истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 70 740,00 рублей за период с 02.06.2015 по 01.01.2019, исчисленных из расчёта 1,8 процентов за каждый день пользования.

Исходя из правовой природы ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № В00026132 от 2 июня 2015 г. начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование микрозаймом, установленных договором на 14 календарных дней, нельзя признать правомерным. 

Суд полагает, что произведённый истцом расчёт суммы процентов за период с 02.06.2015по 01.01.2019 не может быть принят во внимание, поскольку запрет на превышение 4-кратного размера суммы займа установлен в отношении процентов в период действия договора займа и не может быть распространён на проценты, начисляемые за указанным сроком. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом после истечения срока договора займа до размера рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на июнь 2015 г. средневзвешенная процентная ставка составляла 26,45 процентов, соответственно, истец вправе претендовать на получение процентов в размере, исчисленном от указанной процентной ставки. 

Исходя из размера средневзвешенной процентной ставки 26,45 процентов, размер процентов за пользование займом с 02.06.2015 по 01.01.2019 составляет 2 847,901 рублей (3 000,00 рублей займа х 26,45 процентов / 365 х 1 310 дней). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 603,90 рубля (3 000,00 + 756,00 + 2 847,90).

Доводы ответчика о том, что она возвратила заём и уплатила проценты объективно ничем не подтверждены.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 603,90 (шесть тысяч шестьсот три) рубля 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 400, 00 (четыреста рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.