Дело № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 25 апреля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Ефимовой Л.А., Александровой Н.Н., Гараниной А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 594747 от 10.02.2017,

а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося "данные о личности", 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Datsun-ON-DO» государственный регистрационный знак № следовал со скоростью около 70-80 км/час по автодороге «

<

адрес> в 

<

адрес> в направление к д

<

адрес>, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя автомобилем избрал скорость движения около 70-80 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перевозил пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства, при наличии ремней безопасности в транспортном средстве перевозил пассажиров на задних рядах не пристегнутых ремнями безопасности, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающего безопасность движения, отвлекся от управления в результате чего наехал правым передним колесом на камень и на 01 км в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направлении, где в дальнейшем на 01 км 150 м указанной автодороги в направлении 

<

адрес> совершил выезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Datsun-ON-DO», государственный регистрационный знак № Ш. ДД.ММ.ГГГГ, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, ушиб мягких тканей груди, ушиб правого плечевого сустава, закрытые неосложненные компрессионно-оскольчатые переломы тел 2-3-го поясничных позвонков.

Указанные повреждения, в совокупности своей, относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов № Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 22.8 Запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с тем, что действительно нарушил все инкриминируемые ему требования Правил дорожного движения.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он, управляя личным автомобилем «Datsun-ON-DO» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге грунтовой 

<

адрес> к озеру, расположенному недалеко от деревни. В качестве пассажиров в салоне находились И., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а на заднем находилось четыре пассажира: Ш., И. и Б.. Задние пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, также он перевозил большее количество пассажиров, чем это предусмотрено в данном автомобиле. Двигался со скоростью 70-80 км/ч, в какой-то момент отвлекся от управления и правым передним колесом наехал на камень, ему не удалось справиться с управлением, автомобиль съехал с дороги, где несколько раз перевернулся и встал на колеса. На тот момент думал, что никто сильно из пассажиров не пострадал, был в шоковом состоянии и не стал сообщать о случившемся в ГИБДД и вызывать на место скорую медицинскую помощь. Все пассажиры сели в автомобиль и он на нем вернулся в 

<

адрес>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей Ш.. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на заднем сиденье в автомобиле, которым управлял ФИО1, всего на заднем сиденье ехало четыре пассажира, никто не был пристегнут ремнями безопасности. ФИО1 вел машину с большой скоростью, так как дорога была грунтовой и неровной, пассажиров сзади сильно трясло, она и другие пассажиры просили ФИО1 ехать медленней. ФИО1 сначала слушал и сбавлял скорость, а потом опять начинал ехать быстро. Неожиданно автомобиль стал переворачиваться, она теряла сознание и всех подробностей не знает. Ей помогли вылезти из автомобиля, у нее на лбу была рана, и из-за этого все лицо было в крови. Останавливались проезжающие автомобили и водители предлагали им помощь, но ФИО1 отказался от помощи. Автомобиль оказался на ходу, ФИО1 сказал, чтобы все садились в него обратно. Когда все сели в машину ФИО1 привез всех обратно в 

<

адрес>. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома позвоночника, и она 1,5 месяца лежала в больнице, а потом лечилась дома амбулаторно, на нее был одет корсет. Только в ноябре она смогла самостоятельно вставать и садиться. В настоящее время ей необходимы медицинские процедуры и длительная реабилитация. 

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи пассажиром в автомобиле под управлением ее мужа ФИО1, ехали по автодороге от д

<

адрес> к озеру. На встречу двигался автобус, муж принял правее, произошел наезд на камень, машину стало кидать. Муж пытался удержать машину на дороге, но ему это не удалось, машина съехала с дороги, перевернулась и встала на колеса. ФИО3 была на «ходу», муж выехал на дорогу все сели обратно в машину и поехали в деревню. 

Свидетель Е. период предварительного следствия показал, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, от оперативного дежурного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> котором пострадала И. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району приехал ФИО1, который совершил данное ДТП. Он вместе с водителем ФИО1 направился на место ДТП. Они прибыли на 01 км. автодороги 

<

адрес> в Лужском районе, Ленинградской области, где ФИО1 указал место совершения ДТП и пояснил, что он во время движения отвлекся от управления в результате чего совершил наезд правым передним колесом на камень и пытаясь выровнять автомобиль он допустил его занос и автомобиль опрокинулся на левую встречную обочину. После опрокидывания автомобиль оставался на колесах. Осмотрев автомобиль он понял, что автомобиль может передвигаться и так как пассажиры на свое здоровье не жаловались, решили сотрудников ГИБДД не вызывать, после чего сев обратно в автомобиль они уехали в д

<

адрес>. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Прибыв к дому ФИО1 

<

адрес> он осмотрел автомобиль «Datsun-ON-DO» государственный регистрационный знак № у которого имелись повреждения. ФИО1 вину в совершенном ДТП признал полностью. (т.1 л.д. 89-91).

Свидетель Б.. в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехала в автомобиле «Датсун», которым управлял ФИО1 На переднем пассажирском сиденье была З., она вместе с Ш. И. В. сидели на заднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности они не пристегивались, так как было очень тесно. ФИО1 и З. были пристегнуты ремнями безопасности. Около 12 часов 20 минут они выехали из д. 

<

адрес> и направились по грунтовой дороге в сторону 

<

адрес> Они двигались по грунтовой дороге с большой скоростью, они попросили сбросить скорость, ФИО1 не сбавляя скорость совершил наезд правым передним колесом на камень, от чего автомобиль сразу стало заносить влево, где они совершили съезд в кювет с последующим опрокидыванием. ФИО1 сказал, что автомобиль на ходу, они все сели обратно в автомобиль, после чего ФИО1 отвез их обратно в 

<

адрес>, где по приезду ими была вызвана «скорая помощь», для оказания помощи Ш.. и И. которые получили телесные повреждения. (т. 1 л.д. 117-121).

Свидетель З. в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Датсун», которым управлял ФИО1, она села на переднее пассажирское место, сзади сели Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, была ли с ними супруга ФИО1 - Свидетель №3, она не помнит. Она и водитель ФИО1, были пристегнуты ремнями безопасности. Были ли пристегнуты сзади пассажиры, она не видела. Они двигались по грунтовой дороге со скоростью около 80 км/час. Во время движения она в лобовое стекло увидела на правом краю проезжей части лежащий камень размерами 20х25 см., они наехали на камень правым передним колесом, автомобиль стало заносить, на что ФИО1 постарался выровнять автомобиль, но у него ничего не получилось в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения в сторону д. Чолово, где они съехали в левый встречный кювет и опрокинулись несколько раз, машина встала на колеса. Она сразу вышла из автомобиля и помогла выйти Потерпевший №1 и Свидетель №4 После чего на место ДТП подъезжали автомобили и предлагали помощь, но они отказывались. После чего ФИО1 сказал, что автомобиль может ехать, и они все сели обратно в автомобиль и вернулись обратно в 

<

адрес>. В последствии она узнала, что Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в больницу 

<

адрес> – Петербурга, где сообщила, что попала в ДТП в 

<

адрес>. (т. л.д. 102-107).

Свидетель К. в период предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вечера ему на мобильный телефон позвонила мать – З. и попросила, чтобы он приехал на дачу в 

<

адрес>. Он на дачу в 

<

адрес> приехал около 22 часов, где со слов матери узнал, что она попала в ДТП, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем «Datsun-ON-DO» на грунтовой дороге отвлекся от управления и совершил наезд на камень от чего автомобиль стало заносить, после чего ФИО1 не справился с управлением автомобиля и произошло ДТП. В ДТП травмы получили И.. и Ш.. (т. 1 л.д. 140-144).

Свидетель Г. в период предварительного следствия показал, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену. Около 15 часов ему диспетчер «скорой помощи» передал вызов, о том, что по адресу: 

<

адрес> находится женщина с травмами, но какими точно не сказали. Когда прибыл по вышеуказанному адресу, там он увидел четырех женщин, из которых у Ш. и И. были телесные повреждения. После полученной информации, он стал осматривать Ш. по результатам осмотра которой он установил диагноз: ушиб грудной клетки справа. После чего им был сделан Ш. укол обезболивающего и предложена госпитализация в больницу. Ш. от госпитализации отказалась. Далее он осмотрел И. по результатам осмотра которой, он установил диагноз: рваная рана правого предплечья, после чего им была обработана рана и наложена повязкаИ. от предложенной госпитализации отказалась. Женщины обстоятельства полученных травм сообщать отказались. По характеру полученных травм, можно предположить о том, что данные травмы были получены в результате ДТП, так как были и множественные порезы от стекла и ссадины. После оказания медицинской помощи, он уехал. (т. 1 л.д. 150-151).

Объективно приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Так согласно телефонограмме, принятой ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ОМВД России по Лужскому району, в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации машиной скорой медицинской помощи Ш. в 

<

адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия в Лужском районе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 47 АН № 010412 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к протоколу справке, схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 01 км 150 м автодороги 

<

адрес>. На месте происшествия зафиксированы размеры проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, наличие грунтового покрытия.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 АН № 010413 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к протоколу фототаблице, зафиксированы повреждения на автомобиле «Datsun-ON-DO» государственный регистрационный знак №, находящемся 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 33-37, 38-39, 40, 41-45, 46-48, 49-50).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, у Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, ушиб мягких тканей груди, ушиб правого плечевого сустава, закрытые неосложненные компрессионно-оскольчатые переломы тел 2-3-го поясничных позвонков, которые образовались по механизму тупой травмы.

Указанные повреждения, в совокупности своей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.). Указанные выше повреждения образовались в срок, а именно 26.06.2016. (т. 1 л.д. 77-78)

Анализируя приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 01 км 150 м автодороги 

<

адрес>, в результате опрокидывания автомобиля «Datsun-ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, пассажиру автомобиля Ш.. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ, имеется ли причинная связь между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступлением последствий, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Ш. суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше, следующие доказательства.

Согласно заключению государственного эксперта по результатам проведенной трасолого-автотехнической судебной экспертизы, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Datsun-ON-DO» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. № ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Datsun-ON-DO» ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. № ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. 

С технической точки зрения, безопасная скорость движения автомобиля «Datsun-ON-DO» является скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением, как в данных, так и в любых других дорожных условиях. (т. 1 л.д. 113-115)

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ, в той части, где они обязывают водителя транспортного средства соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не создавать помех другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдать необходимый боковой интервал, не выезжать на сторону предназначенную для встречного движения, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами.

Судом установлено, что у потерпевшей и свидетелей, нет никаких оснований оговаривать ФИО1 и искажать фактические обстоятельства дела. 

Судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, в которой они не противоречат показаниями потерпевшей, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перевозил пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства, при наличии ремней безопасности в транспортном средстве перевозил пассажиров на задних рядах не пристегнутых ремнями безопасности, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающего безопасность движения, отвлекся от управления в результате чего наехал правым передним колесом на камень, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направлении, где в дальнейшем совершил выезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов № Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 1.4 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененный. 

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, считая установленным, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, возраст, его неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в быту и в общественных местах участковому уполномоченному полиции не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он в счет частичного возмещения морального вреда причиненного потерпевшей Ш. в ее адрес направил почтовый денежный перевод в сумме 2 000 рублей, однако в связи с истечением срока хранения деньги были ему возвращены, в подтверждение своих слов предоставил документы подтверждающие данный факт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (намерение частично возместить моральный вред путем почтового перевода денежных средств), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление впервые, по неосторожности, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая имущественные интересы потерпевшей, необходимо и справедливо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования потерпевшей Ш. об имущественной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1 При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен физический и моральный вред Ш. и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, приведенные выше, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшей Ш. причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб., заключается в тяжелых физических страданиях в связи с полученными травмами, тяжелых нравственных переживаниях в связи со случившемся, а также в связи с длительным лечением.

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО1, степень нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, те обстоятельства, что единственным доходом семьи подсудимого является заработная плата, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшей Ш. в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в период ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> за исключением осуществления трудовой функции по месту работы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет имущественной компенсации морального вреда 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: